专制主义

专制主义是一种政治安排，统治者行使权力时不受法律或他人意愿的有效约束，通常依靠一个小型精英群体维持其地位。其重要性不只在于权力集中，更在于这种权力如何塑造经济生活——统治者能够控制制度时，便可以限制产权、竞争和创新，以维护自身权力，即使代价是损害更广泛的繁荣。本文考察的案例也表明，专制主义既非形式一致，也非不可避免；政治冲突能够限制它，而对失去权力的恐惧则可能使它在截然不同的社会中延续。

定义与制度逻辑

专制统治不等同于国家拥有治理能力。其决定性特征是统治者不受有效约束，而不只是存在集中的权威。事实上，即便是专制君主，也依赖一个小群体或精英；政治制度的组织目标是维护这个狭窄圈子的权力，而非促成广泛参与。例如，十九世纪的俄罗斯，沙皇得到贵族支持，而贵族约占人口的百分之一；当时既没有政治代表制度，也没有议会。

这种政治结构会带来相应的经济后果。攫取性政治制度与攫取性经济制度相互关联，因为控制国家的人能够塑造市场与产权，以维护自身地位。能够促进增长的政策，也可能重新分配收入和权力，使掠夺性统治者或掌握政治权力的群体处境变差。因此，即使阻碍经济变革会使更广泛的人口陷入贫困，这种选择在政治上仍可能说得通。同样，如果统治者所面对的制度和激励机制奖励其维护权力，那么有关提高政策效率的建议也未必能改变结果。

英格兰与欧洲的不同道路

英格兰反对专制主义的斗争历经多次反复。在奥利弗·克伦威尔领导下，议会派击败保王派，查理一世于1649年受审并被处决。但废除君主制并未建立包容性制度——克伦威尔的独裁统治取代了王权。克伦威尔去世后，君主制于1660年复辟，查理二世着手建立专制统治。1685年继位的弟弟詹姆斯二世进一步推动这一努力。他在1688年试图重建专制统治，引发了又一次危机和内战。

1688年后的政治安排使权力转向议会。威廉放弃了与早期国王相关的做法，包括干预司法裁决，以及终身享有海关收入的主张。政治变革并非单靠新的正式执行机制实现；议会已经强大到足以使国王不再实行这些做法。1707年英格兰与苏格兰合并后，议会对国家政策的控制扩展至整个大不列颠。许多议员在贸易和工业领域有投资，因此十分重视产权保障。议会也更愿意增加税收，并将公共资金用于其重视的目标，尤其是增强海军，以保护海外商业利益。

更广泛的欧洲比较表明，专制主义也可以采取个人君主制以外的形式。在波兰立陶宛联邦，施拉赤塔贵族精英势力强大，足以引入国王选举制度；他们统治着一个以农奴为主的乡村社会，农奴的迁徙和经济机会都受到限制。这并非路易十四式的专制主义，却仍是一种攫取性政治秩序。在俄罗斯，彼得大帝巩固了更为严酷、攫取性更强的专制主义。这类制度即使在经济停滞时也可能延续，但它们也限制了工业发展所需的制度和激励。

法国与革命性转折

1789年以前，法国由专制君主制统治了三个世纪。社会分为三个等级——贵族、教士和其他所有人。第一等级和第二等级享有第三等级没有的权利，而且免税；普通民众则承担多种税赋。教会拥有大片土地，并可向农民征税；与此同时，君主、贵族和教士享受奢华生活，而第三等级的大部分人却生活贫困。这些不平等规则既巩固了经济优势，也巩固了政治特权。

法国大革命由多种因素共同促成，其中包括英国迅速工业化带来的压力，以及君主制为稳定政权所做的多次努力均告失败。革命的道路具有偶然性——在1789年，它最终成功改造法国并影响欧洲，并非显而易见。革命时期带来了暴力、苦难、动荡和战争，但也开启了不可逆转的进程，使法国逐渐摆脱专制主义和攫取性制度。最终，这一变革于1870年随着法兰西第三共和国的建立而达到一个阶段；其议会制度在重要方面与光荣革命后英格兰开启的政治方向相似。

这种差别对工业化意义重大。法国专制主义的终结开辟了迈向更具包容性的制度和快速经济增长的道路。更广泛地说，工业革命成为一个关键转折点——允许并鼓励人们投资新技术的社会能够迅速发展，而攫取性政权往往无法提供此类激励，甚至会积极阻碍变革。西班牙和埃塞俄比亚的专制统治早在十九世纪以前就已削弱经济激励；奥匈帝国、俄罗斯、奥斯曼帝国和中国也说明，对创造性破坏的恐惧会限制经济进步。

帝国、改革与抵制变革

在中国，强大的专制政府与海军力量和远距离贸易的历史并存。按照本文的论述，核心政治问题并非过去缺少商业活动，而是明朝皇帝在十四世纪末和十五世纪初决定转而远离海洋。贸易扩张及其可能带来的创造性破坏，被视为对统治者地位的潜在威胁。在印度，制度漂移沿着另一条道路发展——僵化的世袭种姓制度限制市场发展和劳动力在不同职业间流动，而莫卧儿统治者则维持着另一种强有力的专制主义。印度商人仍在印度洋各地从事贸易，规模可观的纺织业也得以发展，但种姓限制和中央集权统治限制了经济发展的可能性。

奥斯曼帝国进一步展现了专制统治与攫取性制度相结合的情形。奥斯曼人在1453年攻占君士坦丁堡后，将其定为首都；后来，其统治扩展至中东和北非的大部分地区。苏丹几乎不对任何人负责，也不与任何人分享权力。十九世纪，奥斯曼改革者试图扭转包税制，并将地方上拥有自治权的群体纳入控制。他们还讨论以土地私有产权提高农业生产力。然而，保留政治控制权和征税权的愿望帮助维护了现状，精英对经济或政治损失的恐惧则阻碍了改革。专制主义一直延续到第一次世界大战末奥斯曼帝国崩溃。欧洲统治结束后，该地区部分地方的独立精英接管了攫取性的殖民制度，使权力集中模式以改变后的形式延续下去。

奥斯曼帝国抵制印刷术的例子说明，控制知识也可以服务于同样的制度逻辑。书籍能够传播有用的思想，但也可能传播对社会和政治秩序的质疑，削弱控制口述知识的精英。由于识字使精英以外的人也能获取知识，苏丹和宗教机构担心，更广泛的知识传播会带来创造性破坏。他们的应对方式是禁止印刷。更广泛的道理是，反对创新并非只是未能认识到创新可能具有的经济价值；它也可以成为维护控制权的手段。

法律、约束与专制主义的限度

法治概念标示了受约束的权力与强势个人或群体统治之间的重要界限。光荣革命后，《黑法》事件表明，即便政治精英试图压迫性地运用法律，也可能受到约束。严苛的法令可以获得通过，但其执行并非只凭政治命令即可决定——普通人享有公平审判的权利，法律不能正当地选择性适用。本文强调，法治不同于以法治人；后者让法律工具服务于权力，却不要求平等对待。

法治理想是通过实践而非单纯宣告获得力量的。在《黑法》事件中，宣告亨特里奇无罪的陪审团由大地主和乡绅组成，按理说他们可能会同情沃波尔。然而，政治与法律环境已经改变——它不再是十七世纪那样的局面——星室法庭可以公开为斯图亚特王朝君主行事，国王也可以罢免不合其意的法官。《黑法》直到1824年仍保留在法令汇编中，许多被告遭到绞刑或流放，但无罪裁决表明，执法未必会按精英意愿进行。

多元主义制度与法律平等适用可以相互强化。多元主义使独裁者、派系乃至善意的总统都更难集中权力；抵制这种企图的能力本身就是衡量多元主义的标准。当没有任何个人或群体凌驾于法律之上时，政治对手和普通民众都可以据理质疑任意执法。这与正式法律救济和实际有罪不罚并存的制度形成鲜明对照。例如，在墨西哥，尽管墨西哥竞争委员会于1997年认定墨西哥电信公司在本地和长途电话服务领域拥有显著的垄断力量，针对其垄断地位的挑战仍未成功。墨西哥电信公司及其所有者可以援引“安帕罗”保护令，提出某项法律不适用于他们的申请；限制垄断的监管努力最终也未能奏效。

延续与政治利害

理解专制主义为何延续，关键在于考察权力分配，而不能简单归因于无知或不良建议。加纳一些不合经济理性的项目——包括因选址不当而受挫的鞋厂，以及建在芒果并不生长之地、计划产量超过全球需求的芒果罐头厂——并非因为缺少知情的顾问才出现。夸梅·恩克鲁玛身边有了解这些政策并不妥当的顾问。这些项目帮助他购买政治支持并维持非民主政权。因此，更好经济政策面临的障碍是维护统治的政治激励，而不仅仅是经济知识不足。

同样的冲突也出现在一个问题上——统治者为何不干脆让整个国家更富裕，再从中拿走更大份额？繁荣增长能够创造新财富，但促进增长的制度也可能重新分配收入和政治权力，使掠夺性独裁者及其他强势群体处境更差。对受政权支配的人民而言，结果可能是长期贫困；对统治者而言，阻止变革仍可能是维护自身地位的理性选择。

正式殖民统治结束，也不一定意味着攫取性安排随之终结。在阿根廷，一个曾将劳工运动作为政治基础来培植的政党，后来随着军事镇压削弱劳工力量，转而通过收买其他群体的选票来争取支持。经济政策和制度偏向支持者，而非为所有人提供公平竞争的环境。梅内姆总统在20世纪90年代面临任期限制时，修改宪法将其取消。本文将埃尔科拉利托视为又一个例证——民选政府也可能在缺乏有效制衡的情况下，推翻产权保障并征夺公民财产。这些例子表明，专制主义并非只存在于有王冠的君主统治下——集中的行政权力和薄弱的多元主义，可以在其他政治形式之下重现其特征性后果。

反复出现的核心问题是，制度能否约束掌权者，并允许经济和政治变革，而不使变革所得取决于精英的许可。当创新、更广泛的参与或有保障的产权威胁到既有权力分配时，专制制度便会压制这种可能性。因此，它的历史不只是强势统治者的名录，更是一系列围绕谁有权作出决定、法律保护谁的权利，以及繁荣能否在不损害统治者利益的情况下发展的冲突。