榨取性制度下的增长

攫取性制度下的增长，是集权国家能够创造的经济扩张，同时政治权力集中，资源被引导至统治者能够攫取财富的活动。本书将其视为真实的增长，而非假象——国家能够维持秩序、动员劳动力与资本，并提高产出。然而，这种增长的来源和政治分配方式设下了严格的限制。若缺少鼓励广泛参与、创新与创造性破坏的激励，其显著成果便难以持续；它所创造的财富本身也可能加剧围绕控制权的斗争。

攫取如何推动增长

攫取性制度能够支撑经济活动，因为垄断政治权力的统治者有理由创造可供征税或以其他方式攫取的财富。集权国家可以维持法律与秩序、制定规则，并将资源引向生产。由此产生的繁荣可能分配不均——经济活动不断增长，而少数精英攫取了大部分收益。因此，制度并不必然包容，才能推动增长；但它所推动的增长服务于不同的政治目的，收益分配方式也有所不同。

集权对这一机制至关重要。国家，或控制国家的精英，可以投资生产、鼓励他人投资，并再现一些通常与市场和包容性制度相关的过程。例如，在加勒比海种植园经济中，强制手段组织被奴役劳工生产糖，供世界市场销售。在苏联，苏联共产党将资源从农业转向工业，并试图为管理人员和工人设计激励机制。两者的经济形式各不相同，但都依赖政治权威组织生产，并使其剩余可供攫取。

库巴王国的叙述也体现了同样的逻辑。国王夏阿姆建立了一个能够征税和维持秩序的集权国家，随后重组农业以提高生产率。从美洲引入的新作物——包括玉米、木薯和辣椒——取代了早期的主粮，同时开始采用更集约的混合耕作周期。人均粮食产量翻了一倍。这些改变符合夏阿姆及其支持者的利益，因为更多剩余意味着他们有更多财富可供征税。与开赛河对岸的动荡相比，这种繁荣相当显著，但并不具有包容性——所得收益支撑着一个攫取性国家，很可能有相当一部分被国王及其精英攫取。

迅速扩张，却缺乏持续创新

苏联的经历说明，当强大的国家重新配置未充分利用的资源时，攫取型增长能够迅速推进。1928年以前，大多数俄罗斯人生活在乡村，使用原始农业技术劳动，而提高生产率的激励薄弱。斯大林式工业化以强制方式将劳动力和资本转向工业领域；尽管工业组织仍然效率低下，资源仍得以更有效地利用。从1928年到1960年，国民收入估计每年增长百分之六，这或许是当时有记录以来持续时间最长、速度最快的一轮经济增长。增长来自重新配置劳动力，并通过新建工厂和使用新工具积累资本，而不是来自持续的技术变革。

苏联的迅猛增长之所以令人信服，恰恰是因为它如此显眼。包括林肯·斯蒂芬斯在内的西方观察者对该政权表面显现的潜力印象深刻；中央情报局和苏联领导人也都被增长速度所迷惑。1956年，尼基塔·赫鲁晓夫向西方外交官夸口说，苏联将埋葬西方。直到1977年，一本颇具影响力的经济学教科书仍认为苏联式经济擅长促进增长、实现充分就业和维持价格稳定；保罗·萨缪尔森编写、广泛使用的教科书也一再预测苏联将主宰经济。这种信心将快速追赶和强制性资源重新配置误认为持久的创新能力。

两者的区别在于——是利用现有技术扩大产出，还是通过创新维持增长。只要这一过程仍有空间，攫取性制度就能将劳动力和资本转移到生产力较高的部门，并创造可观收益。但仅凭这些制度本身，无法建立所需的激励机制，使经济各领域的人们都能提出新想法、改进生产并取代既有方法。在苏联，少数领域确实发生了创新，因为这些领域获得了集中资源和强有力的奖励，原因在于它们与西方竞争。但创新并未改变整个体系；到20世纪70年代，增长已经开始失去动力。

政治激励与改革的局限

问题并不只是奖金设计不当。使快速动员成为可能的指令体制，也限制了现代工业经济所必需的激励。将工人转入工厂可以提高产出，但强制手段无法让人创造性地思考或提出好点子。即使施以严厉惩罚的威胁，也无法弥补整个经济中有效激励机制的缺失。根本制约在于政治——统治者若要促进持续增长，就必须放弃攫取性经济制度，但这样做可能削弱这些制度所维系的权力。

米哈伊尔·戈尔巴乔夫在1987年后着手脱离攫取性经济安排，体现了经济变革与政治权威之间的联系。随着改革推进，苏联共产党的权力逐渐瓦解，苏联也随之解体。按照本书的叙述，这并非某项原本纯属技术性的经济计划所引发的无关政治后果，而是揭示了现有经济制度与统治者地位之间彼此依存的深度。

同样的政治激励也会阻碍提高整体繁荣的政策。在加纳，夸梅·恩克鲁玛政府推行国家工业项目，尽管托尼·基利克和阿瑟·刘易斯爵士曾建议这些政策并不合理。一家鞋厂的规划依赖冗长而昂贵的运输链——皮革原料要从北部运往五百多英里外的制革厂，制成的皮革随后运至库马西的一家工厂，再把鞋子向南运约两百英里，送到阿克拉的主要市场。一家芒果罐头厂则建在不产芒果的地方，预计产量还将超过世界需求。书中并未将这些项目仅仅说成是由无知造成的错误；它们有助于恩克鲁玛争取政治支持并维持非民主政权。

科菲·布西亚政府的经历说明，如果不改变经济政策所受的政治制约，改变政策会面临什么风险。外汇短缺和国际收支危机使现有管制难以为继。1971年12月27日，布西亚签署了与国际货币基金组织达成的协议，其中包括大幅度货币贬值。贬值引发了阿克拉的骚乱和日益加深的不满；由阿昌庞领导的军方推翻了布西亚政府，并立即撤销该措施。这一事件说明了本书更广泛的观点——如果采纳经济上合理的政策会威胁领导人的政治生存，那么有关合理经济政策的建议就无法克服他们面临的激励与制约。

分配、冲突与不稳定

攫取性制度下的增长，不仅取决于创造了多少财富，也取决于谁获得财富以及谁控制国家。约瑟夫·蒙博托统治下的刚果，鲜明地呈现了这一问题。蒙博托及其周围的精英积累了巨额财富，而民众仍然贫困。他在自己的出生地加巴多利特建造了一座宫殿，配有一座足以供协和式喷气客机起降的机场；他经常从法国航空公司租用这种飞机，还在布鲁塞尔购置了城堡和大片地产。国家更加繁荣似乎能为他提供更多可供攫取的资源。但本书解释了这种想法未必成立的原因——推动经济进步的制度也可能重新分配收入和权力，使掠夺性统治者及其他有权势的群体蒙受损失。总体增长并不必然符合统治者的利益。

这种冲突是制度变迁所固有的。不同的经济安排会带来不同程度的繁荣，以不同方式分配繁荣，并改变各群体之间的政治权力。英国工业革命在蒸汽动力、交通运输和纺织业方面取得进展，提高了总收入，并为现代工业社会奠定了基础。然而，机械化遭到了坚决抵制。反对者未必不了解其影响——新技术威胁到既有企业、技能和机器。经济学家约瑟夫·熊彼特所说的创造性破坏，是以新事物取代旧事物，将资源转向新的部门和企业，同时挤压那些曾从现有安排中受益者。因此，增长既会在经济领域，也会在政治舞台上造就赢家和输家。

攫取型增长的脆弱性不仅在于它无法促进持久创新。如果少数精英控制了大量收益，竞争群体就有强烈动机争夺这些财富以及对国家的控制权。玛雅城邦显示，在攫取性制度下，围绕财富展开的竞争如何导致内斗、不稳定和政治集权逆转。在这一案例中，争斗最终促成法律与秩序崩溃以及文明瓦解。收益并非只是有限；财富集中也可能助长最终摧毁这些收益的冲突。

比较意义

这一模式在迥然不同的社会中反复出现。在加勒比海种植园、苏联、库巴王国和玛雅城邦等情境下，集权国家都能建立一定程度的秩序并推动经济活动。但其机制和结果各不相同——强制生产糖、国家主导的工业化、农业重组和精英攫取并不能互换。它们的共同点是，政治集权使统治者能够动员资源并攫取剩余，而收益分配方式则可能削弱激励并加剧政治竞争。

这一差别解释了为什么惊人的增长并不能证明某种经济体系能够维持繁荣。苏联的扩张十分迅速，库巴王国的农业转型则提高了人均粮食产量；但在本书的叙述中，两者都不能证明存在包容性制度所具有的自我延续创新。只要仍有资源可供重新配置、生产可供组织，或收益可供统治者攫取，攫取型增长就可能延续。但若缺少推动技术进步的广泛激励，同时政治权力与经济回报又不断受到争夺，这种增长便只是暂时的。它惊人的速度可能掩盖其结构性局限，直到增长放缓、冲突加剧，或政治秩序本身崩溃。