石勒苏益格—荷尔斯泰因历史时期

地下室人援引石勒苏益格—荷尔斯泰因历史时期，作为质疑人类进步与道德理性之信念的历史标记。它在其论述中再次出现，因此与其说是对某一特定历史事件的详细叙述，不如说是对历史上一再发生的常识失效所作的刻意简略指涉。

论述中的历史指涉

地下室人将石勒苏益格—荷尔斯泰因历史时期与十九世纪、拿破仑和北美并列，作为广泛审视人类事务的例子。他认为，文明并未消除暴力；相反，文明扩大了人类感受的范围，以至于人们甚至可能从流血中寻得快感。这一历史指涉使他的主张成为对一种简单等同关系的质疑——文明并不必然意味着道德进步。

他再次援引这一时期，以描述人类持久的道德偏斜；在他的叙述中，这种偏斜从《圣经》中的大洪水一直延续到当代历史。在第二次使用中，这一名称标示了指控所及的范围——道德上的非理性并非只存在于古代，而在近来的事件中仍清晰可见。

在作品历史框架中的位置

作者的序言说明，日记及其作者都是虚构的，同时坚称，在孕育出这类作者的社会中，必定存在与其相似的人。地下室人被塑造成一个仍然活着的世代的代表；第一部分则在介绍他的观点时，说明了造就他的环境。在这一框架中，石勒苏益格—荷尔斯泰因历史时期的指涉将他宽泛的主张锚定于可辨认的政治历史之中，但其论述仍是这一人物本人的论战，而非不偏不倚的历史叙述。

与地下室人的自我画像之关联

这一时期的反复出现，属于一种不断将人类描绘成受缺陷支配、而理性难以轻易纠正的声音。地下室人称自己比周围的人聪明，但他的历史事例并未使他成为超然的权威——这些事例是他试图揭示理性解释与文明解释之局限的争辩性论证的一部分。因此，他提及这一时期，将个人的自我意识与对人类行为刻意悲观的宏大描述联系起来。

文本还将这番论战与地下室人对俄罗斯和外国浪漫主义类型的讨论并置。他将俄罗斯浪漫主义与据称不矫饰的德国和法国对应类型相比较，并回忆说，自己鄙视所做的公职工作，却因这份工作提供薪水而继续任职。这些细节表明，说话者有关历史的概括，植根于一名受过教育、领取薪水且自相矛盾的官员的观念，而非对这一时期的中立考察。