H·R·哈德曼归因危机

本故事线追溯《华盛顿邮报》关于H·R·哈德曼的一项重大指控、错误地将消息归因于休·斯隆的证词，以及随后作出的更正。

increasingBearing stren­gth in each eventdecreasing

第五位资金支配者

第五位资金支配者 寻找人选 休·斯隆描述了五名有权批准秘密基金付款的人。记者排除了几名可能的白宫人物，并愈发怀疑哈德曼。 将模糊表述当作确认 记者在斯隆家门口与他交谈，这番谈话似乎证实了他们的判断，尽管具体措辞仍不清楚。记者认为已有足够依据刊发报道，但尚未查明斯隆在水门大陪审团面前究竟说了什么。

哈德曼归属说法风波

报道付印 一篇事关重大的报道 《华盛顿邮报》报道称，H·R·哈德曼掌控着秘密基金，并援引了宣誓作证的大陪审团证词和联邦调查人员提供的信息。这一说法对理查德·尼克松影响重大，因为哈德曼是总统最亲近的行动助手。 编辑审查 本·布拉德利在批准报道前，要求记者准确说明消息来源的具体措辞。尽管经过了这番审查，将说法归于休·斯隆的大陪审团证词仍是错误的，使这篇重大独家报道变成了对报纸公信力的考验。

哈德曼归因危机

电视上的否认 公开矛盾 休·斯隆的律师表示，休·斯隆在水门大陪审团面前并未指认H·R·哈德曼。白宫抨击《华盛顿邮报》的报道，指责该报报道拙劣；与此同时，这一否认也通过广播播出。 新闻编辑部陷入危机 鲍勃·伍德沃德和卡尔·伯恩斯坦意识到，他们无法将自己的说法与录音中的否认相互吻合。他们的信心骤然崩溃，编辑们也不得不面对一种可能：一项核心指控是建立在误解之上的。

重构谈话经过

重构谈话经过 查明错误 记者们重新梳理了他们向斯隆、联邦调查局探员和一名司法部律师提出的问题。斯隆对其中一个问题的理解与记者原意不同，而那名律师则误解了记者们不出声确认的方法。 职业后果 他们承认，自己提出了带有引导性的问题，也接受了含糊不清的回答。这次失误并不能证明哈德曼与此事的关联并不存在，但它表明，即使有几个人看似证实了某项说法，先入为主的假设仍可能导致错误归因。

哈德曼归属说法引发的危机

记录经限定 范围有限的更正 《华盛顿邮报》后来报道，斯隆并未在水门大陪审团面前点名哈德曼，同时指出联邦消息来源仍证实哈德曼掌管这笔资金。这个区别将错误的归属说法与更广泛的指控区分开来。 信誉承压 这项更正并未消除损害，也没有平息争议。它迫使报社通过更加谨慎地核实消息来源来重建公信力，而更大范围的调查仍在不断发现高层涉入的证据。

1972年10月

1972年10月24日

1972年10月25日

1972年10月25日至26日

1972年10月下旬