醉酒情况下的同意判断准则

醉酒状态下判断同意的准则在利亚姆的葬礼上作为实用指南提出，适用于酒精和记忆使同意问题变得复杂的情形。一名当地警员告诉学生，应注意某人看起来是否醉到无法同意，而不应只依赖口头说“是”或“否”。这番建议为蒂法妮·法内利思考利亚姆的行为提供了一个框架，但其局限仍未得到解决——当她思索如果两个人都断片了意味着什么时，警员无法给出简单的答案。

利亚姆葬礼上的讨论

这番指导出现在当地警员先作开场讲话之后的一场讲座中。聚会厅里挤满了人；几分钟后，有些参加者不得不站到外面，在空调通风口附近听讲。讲座的主题与当时的场合显得格格不入。许多在场的学生自利亚姆那年九月来到布拉德利私立学校后，几乎没和他说过话；而蒂法妮·法内利虽然认为他的所作所为不对，却觉得自己与他有一种特殊的联系。

一名高年级学生主持这场谈话。一个女孩问，饮酒是否会自动使一次性接触构成强奸，主持人回答说，仅仅醉酒并不足够——关键在于一个人是否醉到无法同意。房间里的人因她自信的回答而发笑，但这并未解决问题。另一个女孩追问了更棘手的情况——如果有人说了“是”，但当时已经断片了呢？主持人转向警员，警员说，一个人当时明显呈现出的状态很重要，伴侣应该意识到对方已经喝得太多。这番建议既是对男性说的，也是对女性说的；它把责任放在评估对方状态的人身上，而不是把口头回答当作唯一依据。

准则及其尚未解决的边界

警员称这番指导是经验法则，而不是应对所有情况的完整答案。当学生问，如果对方也断片了会怎样时，警员承认这种情况并不容易处理，并建议大家尽力而为。这样的回答保留了不确定性，而没有将其消除——讲座指出，明显的醉酒状态很重要，却没有说明当两个人都可能处于醉酒状态或无法记起事情时，该如何判断是否同意。

对蒂法妮·法内利而言，这个问题具有切身意义。在一次她无法记起经过的性接触之后，她去看医生时询问，如果当事人不记得发生了什么，这件事是否仍可能构成强奸。医生说自己没有资格回答。后来，在大学一年级时，蒂法妮·法内利参加了新生必须参加的性侵讲座，并在某种程度上原谅了利亚姆。在葬礼上的讲座中，那名学生提出的问题促使她重新思考利亚姆是否明白自己的行为不对。她的反思并未宣称他的行为可以接受；相反，它表明，判断醉酒状态的困难会使愤怒和责备变得复杂。她意识到，自己终究不能一直对所有人都怀有愤怒。

受质询时的蒂法妮·法内利的陈述

同样的不确定性也笼罩着蒂法妮·法内利对迪恩·巴顿家那一夜的叙述。当她告诉丹·罗森伯格发生了什么时，她描述自己整晚恍恍惚惚，在不同的时刻恢复意识，其中包括与佩顿·鲍威尔及其他人在一起的情形。她还讲述了后来在奥利维娅·卡普兰家发生的一起事件。她破碎的记忆并非枝节——这影响了她描述事件的方式，也成为他人难以理解这些事情的原因之一。

蒂法妮·法内利向迪克森警探和文奇诺警探重复了她的陈述。迪克森警探将她的指控概括为——迪恩·巴顿、利亚姆和佩顿在迪恩家对她实施了性侵，之后迪恩又在奥利维娅家对她实施了一次性侵；蒂法妮·法内利确认了这一概括。随后，文奇诺警探追问她为什么要保护亚瑟·芬纳曼、免受他的伤害。于是，调查把她的陈述与关于她的选择和人际关系的问题并置，而不是只探究她当时受醉酒状态影响会对同意意味着什么。访谈稍后，警探们把布拉德利年鉴的复印页摊在桌上，并读出蒂法妮·法内利和亚瑟交换的文字。他们问她字迹是否出自她手。这些页面成为审讯的一部分，尽管它们并不能回答一个核心问题——在她所描述的事件中，蒂法妮·法内利是否有能力表示同意。

明确说出发生的事

书中后来与迪恩的对质，明确呈现了不确定与说出事件性质之间的距离。蒂法妮·法内利要求他讲清楚他和其他人做了什么，拒绝使用让行为停留在抽象层面的说法。迪恩起初承认那是强奸；当她坚持要他直接说出他们的行为时，他承认他们强奸了她。这番对话并未追溯性地解决葬礼讲座上提出的所有问题，却记录了一种变化——在他们的交谈中，这件事不再被含糊其辞。

迪恩还承认自己在奥利维娅家打了蒂法妮·法内利，并说自己没有借口。他解释说，自己觉得受到了欺骗，也觉得对方给了他希望，愤怒让他觉得自己仿佛断了片。这番说法与警员的指导形成鲜明对照。葬礼上的讨论把一个人明显醉酒视为伴侣应当意识到其同意能力受损的理由；迪恩对自己愤怒的描述既不能证明对方同意，也不能免除他的责任。贯穿讲座、警方询问和后来对质的准则仍然实用，却并不完整——它引导人们关注可观察到的醉酒状态，而蒂法妮·法内利的经历则表明，记忆缺失、他人的评判以及为性侵明确命名的艰难，都会在准则本身之外持续存在。