朴次茅斯议会的介入程序

朴茨茅斯议会的介入程序与其说是一套明确编纂的规则，不如说是一种有条件审查的做法——议会可以调查针对科特里的申诉，但陌生人的证词即便得到邓肯背书，也不足以促使议会立即采取行动。因此，议会保护弱者的承诺，与程序上的拖延、艾娃对议会的不信任，以及科特里血契持续生效的现实形成对照。

议会承诺扮演的角色

邓肯解释说，有些社群设有议会，负责照看弱者并将科特里这样的团体拒之门外。这类机构是科特里地方统治的替代力量，而不只是该组织的另一个层级。这一区别对艾娃很重要，因为她一直以为维纳斯就等同于科特里；邓肯则坚称，该组织并不拥有每一处地方，其他权力机构也可以存在。

然而，这种制度上的替代力量在实际运作中并不可靠。艾娃知道，波士顿曾经有议会，但如今已不复存在；离柯伦特最近的议会位于新罕布什尔州的朴茨茅斯。传言称该议会受科特里操控。叙述将此呈现为传闻，而非已经证实的事实，但在艾娃前去接触议会之前，这已足以让她怀疑议会是否会提供切实保护。

保护受损的过往

艾娃的不信任也源于亲身经历。早年与母亲同行时，她们曾向当地议会寻求临时庇护。议会里有人出卖了她们，把她们的行踪透露给科特里，迫使她们在深夜从浴室窗户逃走，以免被抓获。从那以后，她们再也没有联系过任何议会。这段经历揭示了艾娃怀疑议会的利害所在——向本应提供庇护的机构求助，可能反而会让求助者暴露在他们正试图逃离的势力面前。

这段记忆也令议会声称的保护职责更为复杂。议会被描述为能够制衡科特里的机构，但其保护能力取决于自身成员的行事方式。一次泄密就能把求助避难变成通往被捕的途径；程序无法保证这种失误不会发生。

朴茨茅斯听证会

艾娃和同伴向朴茨茅斯议会提出申诉时，首先遇到的障碍是证据。艾娃没有文件支持自己的说法，阿利斯泰尔也承认，议会正在听取陌生人提出的严重指控。邓肯的背书对他们有利，但阿利斯泰尔表示，这不足以证明有理由立即采取行动。他承诺会展开调查，同时强调这需要时间。

议会说明的排队规则让这种拖延变得明白无误。一名身形消瘦的成员说，已经通过正规渠道求助的人仍在等待，应当优先得到帮助。这种对比意味深长——艾娃一行亲自前来，且有邓肯支持，议会却认为他们的紧急处境不足以让他们排在其他申诉者之前。随后，阿利斯泰尔护送他们离开，为他们白跑一趟致歉，并邀请他们在正常开会时间带着证据再来。他礼貌的态度并未改变实际结果——听证会结束后，议会没有立即介入。

艾娃留下了一个临时电话号码，以及她和同伴选定的地址，作为他们计划与维纳斯对峙时引她前往的地点。她表示，如果议会改变主意，或许会需要这些信息。这一举动将议会邀请他们回来变成了一种备用安排——议会已经有办法找到他们，但艾娃不会在采取自己的计划之前等待议会行动。

契约与介入的限度

问题不只是证据不足。艾娃是通过血契仪式被迫加入的——维纳斯用银刀割开她的手，在她沾血的掌心放下一道火焰防护符，随后宣称科特里是她的家人，并要求她效力。契约条款使离开成为生死攸关之事，规定维纳斯只能以自己的死亡或艾娃的死亡来回应退出请求。这场仪式以比普通成员纠纷更具胁迫性的条件将艾娃束缚在组织之中。

后来，阿利斯泰尔拿出文件，声称艾娃属于科特里，并主张由于如今由他代表该组织，契约仍然有效。他的立场揭示了议会可能提供的补救措施有何限度——即使议会调查科特里的所作所为，艾娃的申诉也无法与组织声称仍具约束力的协议分开。书中没有列出一套完整的议会规则，也没有展现承诺中的调查最终得出结果。相反，程序始终陷于几种力量之间——保护他人的既定职责、对证据的要求、机构的优先事项，以及科特里将胁迫性控制包装成持续有效契约的能力。