寻找“蝎子”号潜艇

这条以人物为中心的故事线，讲述约翰·克雷文如何将零散而不确定的判断汇总起来，得出成功的搜索估算。

increasingBearing stren­gth in each eventdecreasing

“蝎子”号潜艇失踪搜寻

一场没有边界的搜寻 失去联系 美国海军天蝎号潜艇在北大西洋执行任务后，返航纽波特纽斯途中失踪。海军知道它最后一次报告的位置，却不确定发生了什么，也不清楚潜艇航行了多远。 搜寻区域横跨一大片海域，海底深达数千英尺。若只是漫无目的地四处搜寻，几乎不可能找到这艘潜艇。 只依赖专家的诱惑 一种常规做法可能是请几位资深潜艇专家指出搜寻方向，再按他们的指示行动。约翰·克雷文却把不确定性视为可以拆解成多个较小判断的问题。 这场危机凸显了他的方法所面对的重大考验：没有任何一个人能够提供完整的情况说明，但许多人或许各自掌握着有用的片段。

寻找“蝎子”号

对各种可能性下注 一支混合团队 克雷文召集了数学家、潜艇专家和打捞人员。他设计了若干种备选情景，并要求每位参与者分别估算各种可能性，而不是让他们协商出一个共同答案。 问题涉及事故原因、潜艇速度以及下沉的陡峭程度等因素。几瓶芝华士威士忌为这场估算增添了玩笑般的赌注，但他们面对的却是一个严肃的问题。 有意保持独立 让每个人分别作出估算，有助于保留参与者在知识和直觉上的差异。他们的回答并非一幅完整的地图，而是形成综合估算的输入。 克雷文的设计将汇总判断作为核心任务，取代了这样一种预期：讨论自然会揭示某位专家的答案。

贝叶斯推算潜艇位置

汇集不确定性 更新预期 克雷文运用贝叶斯定理汇总各方的押注。计算将每项判断视为证据，这些证据可能改变不同解释和地点的相对可能性。 得出的图景与任何参与者私下构想的模型都不相同。它的力量来自将各自并不完整的估计汇集起来。 集体答案 克雷文的方法并没有让不确定的事实变得确定，而是把若干不确定的信息整合成连贯的估计，为耗资巨大的搜寻行动提供指引。 这个结果体现了小组讨论与判断汇总之间的区别：答案属于整个过程，而不属于其中最有权威的人。

在估算位置附近搜寻

检验综合图景 海洋中的目标 海军面临着巨大的搜寻难题，但约翰·克雷文的估算锁定了一个更具体的位置。这为集中调配资源提供了依据，而不是把搜寻区域内的每个地点都视为同样可能。 搜寻仍然依赖舰船、仪器和时间。再有说服力的计算本身也不是发现，而是让搜寻更有针对性的一种方式。 集体知识的实践 这个事例体现了本书的主张：一个群体能够比其中任何一名成员知道得更多，即使每个人的贡献都只是一小片证据。 这一事例的重要性既在于结果，也在于过程：不同的参与者各自独立作出估算，再由一种机制将这些估算汇总成可检验的预测。

找到潜艇

接近事实的预测 海上确认 潜艇失踪五个月后，一艘海军舰艇找到了美国海军天蝎号潜艇，位置距克雷文小组估算的地点约二百二十码。 没有任何一名成员独立预测出这个确切位置。尽管潜艇故障及其下沉过程充满不确定性，小组的判断仍与实际位置惊人地接近。 论点化为现实 这一发现为引言带来了戏剧性的结局：集体估算引导搜索队伍穿越广阔海域，最终抵达几乎准确的地点。 这并不能证明每个群体都富有智慧。相反，它展现了一个精心构建的群体所蕴含的力量：群体保留成员间的差异，并将各自的判断汇总起来。

1968年5月

潜艇于1968年5月失踪后

1968年寻找“蝎子”号潜艇期间

1968年5月之后的几个月

1968年10月