选择合适的群体

这条线索梳理了本书如何区分有益的多样性与专业知识，以及可能扭曲群体判断的从众心理与地位影响。

increasingBearing stren­gth in each eventdecreasing

选择合适的群体

演播室观众 两种求助方式 在《谁想成为百万富翁？》节目中，参赛者可以求助于自己选定的一位朋友，也可以向演播室观众征询答案。朋友答对的比例约为百分之六十五，观众答对的比例约为百分之九十一。 这项比较并不严谨，因为题目和专家都没有受到控制。即便如此，这个结果仍生动地表明，一个群体能够胜过参赛者特意挑选、认为聪明的个人。 汇总判断的作用 重点并不是说专业知识毫无用处。相反，大量各不相同的判断可以纠正任何单个参与者独自无法察觉的错误。 这个例子为读者理解本书中更严谨的案例作了铺垫，同时提醒人们，不要以为最出众的个人必然是最可靠的向导。

选择合适的群体

专业能力有其边界 对特定领域的了解 国际象棋专家能够记住符合实际的棋盘局面，因为他们认得熟悉的模式。如果棋子被随机摆放，这种优势便大多消失，显露出专业能力与特定领域之间紧密的联系。 本书借此区分，质疑一种假设：在某个领域表现出色，就能将这种能力迁移到广泛的预测、策略制定或判断上。专家或许知识渊博，却仍可能缺乏预测陌生未来所需的能力。 集思广益，而非依赖先知 作者评述的研究发现，专家彼此之间的判断并不一致，有时也与自己早先的评估相矛盾。单凭自信程度，无法可靠地辨别谁的预测最终会正确。 实际可行的做法不是舍弃专家，而是汇集有根据的判断，而非把每个重要决策都托付给一位所谓的先知。

差异的价值

多样性带来更多可能 不只是相似的才能 斯科特·佩奇的计算机模拟表明，由采用不同问题解决方法的人组成的群体，可能胜过仅由个人表现出色的成员组成的群体。能力较弱的成员或许能贡献同质团队所缺少的工具或视角。 这并不是说无知本身有帮助。只有当人们具备足够的能力作出贡献，却又并非都以相同方式处理问题时，益处才会产生。 探索与学习 詹姆斯·G·马奇对探索与利用的区分，揭示了组织面临的风险：一个群体可能越来越擅长熟悉的工作，却逐渐丧失发现其他选择的能力。 新成员平均而言或许了解得较少，但仍可能通过带来不重复的信息来改善团队表现。因此，多样性并非装饰，而是群体学习能力的一项投入。

被压制的异议

证据之前便达成共识 封闭的小圈子 肯尼迪政府策划猪湾入侵时，没有认真征询情报部门和国务院相关怀疑者的意见。同一个小圈子既设计了行动，也评估了行动前景。 各种担忧受到压制，而有关古巴民众支持、军事力量以及美国可否撇清责任的假设，也没有受到充分质疑。在这些观点真正接受检验之前，群体表面上的一致已经让相反意见显得不太可能。 群体思维的代价 欧文·贾尼斯的分析表明，凝聚力可能造成一种刀枪不入的错觉，并使人们习惯于为警讯寻找理由。在这样的群体中，讨论可能强化确定感，而不是开启探究。 这一事件表明，仅仅交谈并不能产生智慧。缺乏异议和外部视角时，审议可能把错误的前提固化为集体计划。

一位盟友对抗从众

认同压力 显而易见的错误 在所罗门·阿希的实验中，参与者需要判断哪条线与样本线相符，而事先安排好的同谋者则给出明显错误的答案。许多受试者至少有一次跟随了群体，尽管他们看得出其中的差异。 他们的从众往往反映出不愿显得与众不同，而非真正改变了信念。实验通过一项正确答案异常清楚的任务，让社会压力显现出来。 一位异议者的力量 只要有一位同谋者给出正确答案，从众现象就会大幅减少。一位孤立的盟友让参与者更容易说出自己实际看到的情况。 这一发现将多样性与独立性联系起来：不同的声音能带来信息，也能让其他人更有底气诚实发言。

第一章，开篇案例

第二章，关于专业知识的讨论

第二章，奥兹汽车史之后

1961年，策划猪湾入侵期间

所罗门·阿希进行线条判断研究期间