赫斯特为埃德辩护并质疑警方证据
诱捕埃德·格雷森与赫斯特·克里姆斯坦的律师与当事人关系，是在埃德即将因丹·默瑟遇害一事被捕的压力下形成的。赫斯特立即给出程序方面的指引，随后通过区分指控与警方能够证明的事实，直面警方的案件。她的自信带有对抗性，有时甚至颇具戏剧性；其实际目的，是让埃德保持沉默，并迫使调查人员解释证据中的缺口。
通话与逮捕
埃德给赫斯特打电话时，正开车回到家门口，并预料自己会被捕。两人的对话表明，他去了她建议的地方，但场景并未说明那个地点是什么。赫斯特首先考虑的不是让他解释情况——她告诉他要行使获得律师帮助的权利，什么也不要说，接着说自己正在赶来。这番建议确立了两人关系的基本模式。埃德听从她的指示，而赫斯特立即赶去接手这次法律应对。
这种紧迫感也凸显了她与只会安慰人的知己不同。埃德在一通简短而务实的电话中报告危险；赫斯特则准确告知他的权利，并承诺立刻为他提供法律代理。她的自信并不取决于警方是否会逮捕埃德这一问题是否当场有了答案。相反，她为逮捕做好准备，确保埃德不会在律师不在场时开口。
讯问
在萨塞克斯县警察局，赫斯特与埃德坐在讯问室里，米基·沃克和汤姆·斯坦顿询问她的当事人是否愿意作陈述。她带着戏谑的挑衅回答说，眼下的情况很有意思。这种语气并不表示埃德处境无害；在调查人员试图让他回应的讯问室里，这是她展现掌控力的一种表演。
沃克声称警方有一名目击者，亲眼看见埃德杀了一个人，以此加重指控的分量。埃德张开嘴，赫斯特却把手放在他的前臂上，让他噤声。这个动作将她先前在电话里给出的建议化为实际行动——埃德想要回答的冲动，被律师出手制止。她不让这项指控左右讯问的走向，也不让当事人在她判断警方能够证实什么之前作出陈述。
接着，赫斯特把举证责任变成双方交锋的焦点。她说，自己愿意等到沃克说完，因为她怀疑这名目击者就是警方掌握的全部证据。沃克要求她作答时，她却宣布他们要离开。她拒绝把指控当成不证自明的事实，这正是她辩护的核心——警方必须拿出更多证据，而不能只声称埃德杀了人。
质疑案件
赫斯特将埃德描述为一名获得过嘉奖的退休联邦法警、一位顾家的男人，以及一名没有犯罪记录的社区中坚。这些是她摆在调查人员面前的有利事实，但她的主要论点在于警方案件的局限。她主张，即便检测结果如警方所愿，即便她无法通过专家证人、交叉询问，或指控警方污染证据与办案不力来削弱物证，这些证据充其量或许只能证明埃德与丹·默瑟之间存在松散联系。
她指出调查人员仍然缺少的东西——丹·默瑟的遗体、凶器，以及能够明确指认埃德的目击者。她还进一步声称，他们甚至没有证明犯罪发生过，更不用说证明埃德涉案。沃克反问埃德能否解释纤维和血迹。赫斯特驳斥了这个前提——警方还没有证实针对埃德的案件之前，她的当事人无须解释这些痕迹。她的策略是将注意力从埃德可能作出的解释，转向调查人员必须证明什么，以及他们的证据是否可靠。
自信的展示
赫斯特要求关掉讯问室的摄像机后，她的自信表现得最为明显。红灯熄灭后，她隔着桌子俯身靠近沃克，说即使警方掌握了遗体和凶器，还能现场直播埃德在体育场人群面前枪杀丹·默瑟的画面，她仍然能让埃德获判无罪。等她转过身时，埃德已经打开了门；她以祝沃克今天愉快结束这番交锋。
这番夸口并不能证明检方缺少她所描述的假设性证据，场景也没有交代案件最终会如何了结。它展现的是赫斯特在警方眼中的形象——一名相信即便看似压倒性的证据也能在法庭上受到质疑的辩护律师。从关掉摄像机后的交锋突然转为临别客套，使她的表演格外尖锐。她把讯问视为一场围绕证据与程序的较量，而不是一个能仅凭指控就断定埃德有罪的场合。
这段关系的利害
从通话到讯问，埃德基本上只是听从赫斯特的安排。他去了她指示的地方，而且在他开始回答沃克时，她还亲自出手制止了他。反过来，赫斯特承担起替他说话、维护他的沉默，并质疑警方对纤维、血迹、目击者证词以及缺失物证的解读的责任。这些场景确立了两人之间强有力的职业联盟，却没有显示他们另有私人亲密关系。
他们的交锋也进一步凸显了指控与证据之间的区别。赫斯特并未要求警方仅凭她的权威就接受埃德无罪；她逼问警方有什么证据能把埃德与丹·默瑟联系起来，以及这些证据究竟有多可靠。这段关系因此是通过行动而非人物经历来呈现的——一名面临逮捕的当事人、一名要求他保持沉默的律师，以及一场被引向案件证据局限的讯问。赫斯特声称自己能够胜诉，但她的策略目的毫不含糊——在调查人员证明其说法有证据基础之前，不让埃德帮他们构建案情。
