纳粹排斥犹太人的政策

纳粹排斥犹太人的政策是通过它对普通人际关系和选择施加的压力来呈现的，而非通过罗列法令条文。其逻辑从公开偏见蔓延至课堂，从课堂延伸到有关汉斯·施瓦茨未来的决定，最终落到他父母在斯图加特面临的危险上。这项政策最决定性的影响，是使犹太身份成为遭受排斥的依据，即使一个家庭自认是德国人、已在这个国家生活数代，并且曾在战争与和平时期为国效力，也无法幸免。

遭排斥之前的归属感

对汉斯和他的父亲而言，犹太身份长期以来似乎与毫无疑问的德国归属感和施瓦本归属感并不矛盾。汉斯记得施瓦茨家族在斯图加特扎根至少已有两个世纪，或许更久；他认为这座城市就是家，没有起点，也没有终点。在较早的认知中，犹太身份是祖籍和家庭背景的一项事实，而非衡量国家忠诚与否的决定性标准。这个家庭的宗教习俗有限——汉斯的母亲会在赎罪日前往犹太会堂，而他的父亲遵守这一天，是出于顾及他人，而非宗教信仰。

施瓦茨医生的信心既源于个人经历，也源于社会认可。他是一位受人尊敬的医生，曾受到由市长带领的知名市民代表团表彰，登上当地报纸，还曾有非犹太裔仰慕者为他唱歌。他的床头上方挂着因参加第一次世界大战而获颁的铁十字勋章（一级），旁边还挂着他的军官佩剑。这些体现公民地位与军事牺牲的象征，使他觉得遭受排斥不仅不公，而且与他所认识的德国格格不入。

这种信心影响了他对一位犹太复国主义者的回应。那人警告他，阿道夫·希特勒的崛起应当改变他的预期。施瓦茨医生驳回了这一警告，把纳粹主义视为经济状况改善后便会消退的暂时病症。他自豪地认为自己是同化者，并相信犹太人参与德国文化丰富了这种文化。他的立场包含着这项政策影响的核心痛苦矛盾——他愿意认同德国，而逐渐形成的种族秩序却把犹太血统视为将他与德国分隔开来的理由。

偏见成为课堂中的力量

叙事指出，教师蓬佩茨基发表一番关于所谓种族与历史力量的演讲后，学校的气氛发生了变化。汉斯没有听清整套论述，但反复出现的犹太人话题和激烈的讨论，表明一种抽象理论已经具有了直接的社会力量。在这种转变之前，他遇到过男孩之间寻常的差异，却没有遭遇过同等程度的种族敌意。如今，他一走进教室，几个同学便沉默下来，而博拉赫和舒尔茨则公然与他对峙。

博拉赫告诉汉斯，他应该去巴勒斯坦，还把一张反犹印刷告示贴在汉斯的课桌上。汉斯让他把告示拿走，博拉赫拒绝了，并威胁说如果汉斯自己动手，就要对他动武。这张告示使排斥变得触手可及——一项政治主张被贴在汉斯自己的桌面上，教室由此成为公开执行归属界线的场所。汉斯起初拒绝与舒尔茨打架，因为他认为，即使在肢体冲突中获胜，也无法消除已经在学校蔓延的毒害。

蓬佩茨基的回应进一步表明，即便不直接参与袭击，排斥仍能持续。当有人问及这番侮辱时，他把要求汉斯离开的说法当作友善的建议，并让两个男孩回去上课。他的干预并未质疑汉斯可能不属于这里这一前提；相反，他使嘲弄变得寻常，并未保护受针对的汉斯。此后，汉斯徒劳地等待康拉丁给予支持，接着避开了他，发现自己在学校里愈发孤立。

有条件的接纳与被迫离开

康拉丁后来的信揭示，即便仍是汉斯的朋友，也可能设想排斥是合理的。他告诉汉斯，未来的德国暂时不会有他的容身之地，但相信他日后可以回来。他还赞同阿道夫·希特勒可能成为德国的救星，并认定这位领袖会区分被视为可接受和不受欢迎的犹太人。在这种表述中，归属感不再是共同享有的公民身份，而是取决于权力者的种族判断。

这封信还呈现了私人情谊与公共效忠之间的尖锐冲突。康拉丁说，汉斯教会他思考与怀疑，但他对德国的希望却建立在一种排斥朋友的政治愿景之上。他相信汉斯的父母会安然无恙、平静生活，而后续发生的事情与这种信念形成对照。这封信保留了友谊的语言，却无法调和这种语言与康拉丁所接受的排斥性未来。

在家中，这家人的决定使后果立即显现。十二月初，施瓦茨医生告诉汉斯，父母会把他送到纽约的亲戚家，让他在那里继续求学。他们预计分别只是暂时的，并打算留下——在他父亲看来，德国仍是他们的祖国和家园。汉斯在圣诞节时离开学校，并于一月十九日，也就是自己的生日当天，启程前往美国。这个家庭希望政治风暴会过去，但这并未改变眼前的事实——为了确保儿子有前途，他们必须让他离开。

公开抗争与依恋的代价

后来，汉斯回忆起一个纳粹分子站在施瓦茨医生诊所外，张贴告示警告德国人不要与犹太人交往。他的父亲穿上军官制服和勋章，包括铁十字勋章（一级），站到那人身旁。这一举动使他服役的经历显而易见，正是在此处，一则公开讯息试图把他标记为不可接触之人。人群聚集起来，敌意转向那个纳粹分子；那人最终离开，后来也没有其他人取代他。

几天后，汉斯的母亲睡着时，施瓦茨医生打开煤气，两人双双身亡。叙事在公开对峙之后讲述了他们的死亡，却没有声称那一举动本身足以解释他们的死。叙事确实展现了父亲原本寄望于声誉、军旅服役和毕生对德国的依恋所带来的安全感如何崩塌。汉斯后来回避德国书籍和大多数德国人，体现了这一后果的长久影响——排斥不仅危及他家人的安全，也损害了他与曾视为自身文化和家园之物的关系。

政策的人性意义

在这些片段中，排斥通过一系列分类和许可发挥作用。尽管汉斯在德国长大，他在课堂上仍被认定为外国人；康拉丁设想，未来的领导层可以选择性地接纳或拒绝犹太人；诊所外的告示则试图管束德国人与犹太人之间的交往。这些场景没有提供纳粹政策的法律沿革，而是展现其种族前提如何进入日常生活，为同学和教师提供排斥他人的话语，并迫使一个家庭在留守家园与保障儿子前途之间作出选择。

与施瓦茨一家早先的信心形成的对照至关重要。他们的归属感由地方历史、职业声望、军旅服役和文化认同支撑。一旦犹太血统成为决定性类别，这些都无法保障他们在德国的立足之地。叙事中这项政策的力量，正体现在这种逆转上——原本被视为永久家园的地方变成了汉斯必须离开的地方，而他的父母坚信自己属于那里，也无法确保自身安全。