柏林警察

柏林警察在私人不法行为演变为公开调查时进入故事。警员回应学校遭窃的疑案，并直接向学生说明情况，但他们的到来并未立即促成认罪，也没有明确指出嫌疑人。相反，调查加深了卢卡斯对自己可能被发现的恐惧，也揭示出人物们更广泛的不确定感——在他们看来，警方是否能够保护他们，仍然是个疑问。

角色与出场

警方最初以巡逻车的形式出现，而不是由具体警员露面。卢卡斯和朋友们在一座桥附近看到两辆警车鸣着警笛疾驰而过。尤利乌斯猜它们是去参加派对；卢卡斯则怀疑发生了什么事。片刻之后，几个穿着黑色连帽衫的男孩从学校器材室旁的堤岸跑开，卢卡斯因此将他们的逃跑与警方的出现联系起来。这一幕展现了警员在街区中的可见性，却没有说明他们的目的地，也没有交代他们掌握了什么情况。

警方后来在学校的出现则更加直接。校长施茨泽特先生带着两名穿制服的警员走进教室时，卢卡斯已经满头大汗，正找借口想要离开。警方是来通报盗窃案的，但对卢卡斯而言，他们的出现使自己可能被认出的威胁变得迫在眉睫。这种反差意味深长——警员面向全班学生讲话，卢卡斯却觉得这次到访仿佛专门针对自己。

盗窃案调查

一名警员解释说，学校在前一个周末遭人闯入，很可能是在星期六夜里。价值数千欧元的电脑和显示器被盗。据附近居民所说，三名穿黑色连帽夹克的男性嫌疑人用一辆购物车把赃物运往兹维考尔大坝地铁站。警员不知道窃贼是如何进入建筑物的，也仍不确定车站附近传出的枪声报告是否与盗窃案有关，或是否表明窃贼携带了武器。

这次通报既传达了调查已经查明的情况，也说明了尚未解决的问题。目击者的说法提供了嫌疑人的大致人数、衣着和路线，却没有提供他们的身份或进入建筑物的方式。枪声可能与案件有关，这带来的是又一层不确定性，而不是一项已经确认的指控。警员请目击到任何情况的学生联系柏林警察，或当场提供信息。他们的请求使教室成为可能的证据来源，尽管这并没有让任何人公开发言。

学校新电脑还带来另一项后果。施茨泽特先生解释说，设备尚未公开宣布，因为他担心宣传可能招来盗窃。按照他的说法，只有与学校有关的人知道这些新设备，因此他断定学生必定参与其中。这是校长的推断，并非警员宣布的结论。他的愤怒，以及他承诺要惩罚作案者和知情却保持沉默者的表态，加剧了围绕调查的压力。

目击者、怀疑与沉默

卢卡斯在警方通报时考虑过坦白。他觉得警员掌握的情况已经足够多，作案者可能很快就会被找到；他也想知道，承认自己参与其中是否能换来较轻的处罚。然而，他最终保持沉默。奥斯曼似乎打断了他，这一瞬间让他受到惊吓——卢卡斯怀疑奥斯曼是否看见或听见了什么，随后才意识到那只是个玩笑，并非指控。这一段尤其鲜明地呈现了证据与怀疑之间的区别。对卢卡斯而言，一个暗示或一个眼神都可能让他觉得罪行即将败露，却不能证明任何人知道事情的经过。

警员离开后，莫莫开玩笑说，偷了电脑的人应该分给大家一份赃款。卢卡斯无法判断这只是无恶意的调侃，还是表明其他人已经猜到了真相。之后一个上学日的早晨，同学们窃窃私语、指着他，还大声叫他，仿佛他参与其中早已是众所周知的事。桑切斯试图安慰他，但三名警员从楼梯间走出来，朝他们走去。他们的出现加剧了卢卡斯的惊慌；这一幕并未表明警员已经认出他或正式指控他。

权威与感受到的保护

书中将警方与负责执行学校入校规定的安保人员区分开来。卢卡斯忘带学生证时，尽管他坚持说自己是本校学生，保安仍不让他进去。保安的决定被描写为学校出入管控的一个实例，而非警方行动。这一区别很重要——警员后来以调查人员的身份出现，保安的职责则是执行学校的门禁规定。

人物们是否将警方视为可能的保护来源，态度并不那么笃定。卡琳问卢卡斯，年轻人若在自己常走的路线上遭抢劫，该怎么办；他建议绕远路，乘公交车穿过阿尔特-布科夫，以避开袭击者常出没的地方。他的建议将躲避视为务实的应对方式，而不是期待与肇事者交谈就能解决问题。后来，尤利乌斯解释吉诺家中的暴力情况，以及自己打算为他弄到替利定的计划时，卢卡斯问他们为什么不报警。尤利乌斯否定了这个主意，声称警方不会帮忙。这段对话表明，不相信警方是尤利乌斯个人的判断，并不能证明当局在此案中会如何行事。

另一次与莱尼克先生的谈话，进一步使围绕调查的氛围复杂化。莱尼克先生试图招募卢卡斯，让他提供盗窃案的消息；但他以针对移民背景学生的种族主义成见为由，并要求德国人团结起来。莱尼克先生是教师，不是警员，书中也没有把他的请求描写成警方的要求。尽管如此，他的做法仍迫使卢卡斯在沉默和告密之间作出选择，同时也暴露出调查可能与偏见交织在一起，即使警方正式发出的呼吁只是请人提供相关信息。所提供的这些场景中，警方调查仍在进行，但没有展现其结果。