分诊中的公众声音
《纪念医院五日：卡特里娜飓风中的生死抉择》本书从由专家主导的资源配给，转向公众共同讨论应当指导生死决策的价值观。
increasing
Bearing strength in each event
decreasing
Bearing strength in each eventdecreasing由专家划定类别
由专家划定类别
纪念医疗中心内部的决策
一小群医疗专业人员为患者划定撤离类别。患者及其家属没有参与这一过程，也没有始终得到关于这些类别如何运作的说明。
权威与盲点
专业知识固然重要，但无法回答所有有关公平与人的价值的问题。受影响者没有发声，使这一过程缺乏透明度，也较难追究责任。
公众对资源分配的看法
公众对资源分配的看法
谁能获得稀缺资源
有关透析和器官移植资源分配的争论表明，临床医生与公众往往倾向于不同的标准。医疗专业人员更看重预期疗效，而公众往往更看重迫切需求。
价值观由此显现
这种分歧并非技术错误，而是关乎社会重视什么的冲突。因此，资源分配政策的正当性不能仅仅建立在临床专业知识之上。
灾难分诊中的公众声音
呼吸机短缺应对规划
方案逐步成形
纽约州及其他辖区制定了严重疫情期间分配呼吸机的方案。这些制度旨在通过医疗评分和重新评估，挽救尽可能多的生命。
公平性问题
有些方案可能使残障患者、老年患者或慢性病患者处于不利地位。相关规则引发了对偏见、透明度以及公众是否授权作出这些取舍的担忧。
马里兰州的审议
马里兰州的审议
公民讨论资源稀缺
马里兰州召集公众，在危机发生前讨论艰难抉择。参与者考虑了年龄、需求、生存机会，以及不同分配方式带来的社会后果。
推理能力
讨论表明，普通公民能够参与复杂的伦理问题讨论。公众审议挑战了只有专家才能界定公平政策的假设。
民主与紧急规则
民主与紧急规则
公众往往缺席
许多紧急预案既未公开，也未在受其影响的社区中进行检验。官员担心公众反应，而缺少协商则削弱了信任。
民主的义务
本书主张，可能承担后果的人应参与制定紧急规则。仅凭专业人士的判断，无法可靠地推断公众的价值观。
2005年9月1日
二十世纪六十年代起
2006年至2009年
2012年至2013年
二〇一三年
