作为集体事业的科学

这条脉络追踪科学工作从全球协作、开放交流到声誉筛选机制的历程，后者可能扭曲对贡献的认可。

increasingBearing stren­gth in each eventdecreasing

一种新疾病出现

SARS亟待查明 疫情报告 广东省出现了严重呼吸道疾病病例，随后香港和河内也出现病例。症状类似流感，但检测未能确认流感病毒是病因。 由于这种疾病会在人与人之间传播，监测和隔离至关重要。查明病因同样重要，因为确认病原体有助于开展检测，并有可能研制疫苗。 全球性的科学难题 世界卫生组织意识到，任何一个实验室都不太可能独自迅速解决这一问题。这种疾病带来了一个紧迫难题，跨越了国家和机构的边界。 这一局面为合作奠定了基础，各方将分享样本、研究结果和相互竞争的假说。

十一家实验室加入

一个网络逐渐成形 共同研究 世界卫生组织联系了分布在多个国家的十一家实验室，邀请它们共同调查这种疾病。各实验室开始每日通话，并通过共享网站发布图像、分析结果和研究成果。 各实验室交换样本并平行开展工作，从而能够实时比较研究发现，并以彼此的研究为基础继续推进。 没有主管的合作 世界卫生组织召集了这一网络，但没有指挥各实验室的研究选择。如何分配工作、追查哪些有希望的解释，由实验室自行决定。 这种安排结合了不同领域的专长和快速的信息共享，既保留了各地的主动性，也让每家实验室的贡献都能为整个团队所用。

冠状病毒候选病原体

证据逐渐汇聚 独立发现 香港大学的科学家分离出一种颇具希望的病毒，而美国疾病控制与预防中心的研究人员则独立发现了一份类似冠状病毒的样本。发现这种病毒令人意外，因为人类冠状病毒通常与轻微疾病有关。 多个国家的实验室在严重急性呼吸综合征患者的样本中发现了这种病毒，并开始对其进行基因测序。这些平行开展的工作强化了证据，其说服力超出了任何单一观察所能达到的程度。 检验两者之间的联系 荷兰的研究人员用这种病毒感染猴子，动物随后出现类似严重急性呼吸综合征的疾病。现有证据支持两者之间存在因果联系，而非仅仅相关。 这一过程说明合作为何重要：不同的观察、实验室方法和测试不断积累，最终形成了更有力的结论。

团队确定病因

集体发现 从候选病原体到病因 国际合作启动约一个月后，各实验室已有足够把握宣布，一种冠状病毒导致了严重急性呼吸综合征。辛西娅·戈德史密斯最先发现这种病毒，但单凭任何一项观察，都不足以证明这一完整结论。 世界卫生组织的说法是，参与其中的实验室共同发现了这种冠状病毒。排除其他可能性的工作，与最终确认病原体同样重要。 协作加快进程 这个合作网络在几周内得出了结论，而单独一家实验室可能需要数月乃至数年。各机构可以发挥自身专长，同时借鉴其他机构的发现。 这项成果将科学描绘为一种分布式事业：共同得出的答案，可能超越任何一位研究者的个人成就。

认可与开放科学

分享知识 作为科学规范的发表 英国皇家学会的《哲学汇刊》帮助建立了一套制度，让发现得以发表和传播，而不是被秘而不宣。科学家可以通过公开研究发现，供他人检验和使用，从而获得认可。 开放交流使科学知识得以累积并成为集体成果：即使一个假设失败，也能帮助他人避免走上无益的道路。 声誉的筛选作用 认可也会造成不平等。罗伯特·K·默顿提出的马太效应描述了著名科学家如何获得不成比例的关注，而不知名研究者的重要贡献则可能遭到忽视。 这条脉络以一个尚未解决的矛盾作结：科学依赖共享证据和共同判断，但声誉可能影响共同体注意到哪些证据。

2002年11月至2003年3月初

2003年3月15日至17日

2003年3月21日至4月上旬

2003年4月16日

本章的历史叙述，从1665年起