从共同基金的羊群效应到信息级联

这条脉络追踪决策者如何观察彼此、放弃私人证据，并因此有时作出明智的选择，有时却酿成灾难。

increasingBearing stren­gth in each eventdecreasing

安全的职业选择

经理的双重任务 投资并显得明智 共同基金经理不仅要看投资表现是否出色，也要看投资者是否认为他们的决策合理。短期表现未必能准确衡量能力，因此，与同行比较便显得颇具吸引力。 持有与竞争对手相似股票的经理，可以把糟糕的结果辩解为大家共同犯下的错误。若特立独行的经理判断失误，则可能显得格外愚蠢。 模仿的诱因 戴维·S·沙夫斯坦和杰里米·C·斯坦的模型解释了，为什么经理们即使因模仿而失去信息优势，也可能照搬竞争对手的做法。 这既是职业层面的冲突，也是思想层面的冲突：经理们既寻求作出准确的选择，也寻求避免声誉受损。

从共同基金羊群效应到信息级联

模仿取代研究 私人信号消失 一旦基金经理开始根据他人似乎掌握的信息来做选择，他们自己的研究对市场的贡献就会减少。后来的观察者可能会把反复出现的选择误认为许多相互独立的确认。 实际上，这些决定可能都源自同一个最初的信号，或是源于害怕显得与众不同。 集体盲点 模仿缩小了人们考虑的投资范围，也可能降低市场的信息含量。每个参与者看起来都像是在回应证据，但群体中的许多人其实是在回应其他参与者。 这一过程说明，一系列理性的职业选择可能汇聚成整体上较弱的结果。

木板路的信息级联

采纳本身成为证据 看得见的成功 木板路最初改善了交通，其迅速普及让人们越来越觉得它已得到验证。考虑交通项目的城镇看到，这些道路似乎解决了实际问题。 随着采纳者增多，质疑这一想法或调查其他方案的人越来越少。眼前的普及景象取代了有关长期耐久性的信息。 合乎理性的过程，糟糕的结果 在苏希尔·比克昌达尼、戴维·赫希莱弗和伊沃·韦尔奇提出的模型中，早期参与者收到不完美的信号，后续参与者则根据他们的选择进行推断。少数不走运的早期信号，就可能把所有人引向较差的选项。 这种解释不再把责任简单归咎于轻信，而是指出，即使每一步的模仿都合乎情理，整个群体最终仍可能判断失误。

从共同基金羊群效应到信息级联

一个数字成为约定俗成的看法 增长预期 据报道，互联网发展初期的流量每年增长约百分之一千。增长放缓后，这个数字仍深深植根于行业的种种假设之中。 电信公司投入数百亿、继而数千亿美元扩建容量，以迎接许多参与者视为必然的未来。与质疑共同预测相比，不投资似乎更加危险。 泡沫破裂揭示错误 泡沫破裂后，许多公司破产或濒临破产，增长假设这才终于受到重新审视。信息级联使每一笔新投资看起来都像是在验证下一笔投资。 这一事件将信息级联与大规模经济后果联系起来：恰恰因为所有人都把共同预测当作已获证实的事实并据此行动，它反而变得不那么有信息价值。

从共同基金中的羊群效应到信息级联

改变学习规则 序列猜测 在安吉拉·洪和查尔斯·普洛特的瓮中取弹珠实验中，参与者各自私下抽取弹珠，并观察先前参与者的猜测。当人们相信可见的猜测序列胜过自己并不完美的信号时，信息级联往往就此形成。 这种行为可能改善个人决策，却会抹去形成有力群体答案所需的独立信息。 群体的激励 当报酬取决于群体的多数答案，而非每个人各自的准确程度时，参与者会更多依赖私人信息。集体结果的准确度因而显著提高。 这项实验指出了一种补救办法：降低先前选择的影响，并设计能够奖励人们为提高群体准确度作出贡献的制度，而不只是奖励个人从众。

第三章关于基金经理的讨论

随着基金经理彼此模仿

十九世纪中叶的美国

约从一九九六年至二〇〇〇年代初

第三章的课堂实验