奥尔豪斯一案的审判与判决，标志着合住群体的共同生活正式被划分为各自独立的法律身份。诉讼并未以对整个群体作出单一裁决告终，而是产生了截然不同的结果——塞西莉亚被宣告无罪，三名住客被判社区服务，弗里德被判更长的服务时数，哈里则被判缓刑，并被禁止驾驶。判决使奥尔豪斯那些充满玩闹意味的创意显露为违法行为，同时表明，辩护方式以及每个人行为的具体细节如何左右后果。

从调查到审判

警方和检察官搜查房屋后，此案进入诉讼程序。在厨房里，住客们被要求留在原地，检察官则出示了一份盖有官方印章的文件。搜查期间提到的指控包括违反麻醉品法。弗里德拿出叙述者的征兵档案后，检察官又提出了进一步指控——盗窃和压制文书。档案页上印有联邦鹰徽，每个鹰徽都被弗里德划掉；他还在下方画了小篝火。官方对这些图画和被涂改文件的描述，将一场住家恶作剧转化为一系列可起诉的行为。

检察官还追加了诋毁国家及其象征、伪造文书和毁坏财物等指控。这些指控为住家里被视为不敬玩闹的行为冠上了正式的法律名称。厨房水槽上方那张恐怖分子海报尤其凸显了这种转变。海报上的肖像包括那些没洗碗的住客，以及从报纸上剪下并打叉的、大家讨厌的公众人物。塞西莉亚是住家中唯一没有出现在海报上的成员。这一缺席原本只是群体日常玩笑的一部分，却在法庭上变得举足轻重。

塞西莉亚的辩护与无罪判决

审判的进程正如塞西莉亚所预料。她父母聘请的律师辩称，她是受了几个社会边缘青年的不良影响。叙述者看出了这番说辞背后的委婉措辞——律师没有称他们为“反社会怪胎”，而是称他们为“边缘青年”。这种说法试图将塞西莉亚与其他人区分开来，把共同居住的家庭重新描述为一个带来腐蚀影响的环境，并将她塑造成受其影响的人。

辩方还提到了那张恐怖分子海报，以及海报上没有塞西莉亚的照片这一事实。这一细节赋予住客们关于洗碗的玩笑意想不到的法律作用——原本只是记录谁没有做家务的非正式方式，如今成了将她与其他人区分开来的证据。针对塞西莉亚的所有指控均被驳回。叙述者用讽刺性的短语“因洗碗而获判无罪”概括这一结果，将她的法律脱身与海报所嘲弄的那项日常家务联系起来。

个人判决

维拉、波琳和叙述者因盗窃以及诋毁死者名誉而被定罪。三人各被判处四十小时社区服务。他们受到相同的判决，体现了住家中某些行为的集体性质，但法庭并未一视同仁地对待所有住客。弗里德被判五十小时社区服务，木制手枪也被列入针对他的案件。多出的十小时表明，某件具体物品——在住家里被当作反抗玩闹的一部分——如何改变法律上的量刑计算。

哈里的结果又有所不同。他因贩毒和持有毒品被判处一年有期徒刑，缓期执行；又因汽车追逐被禁止驾驶两年。他所受的处罚将住家的法律麻烦与那些超出海报或涂改征兵文件等共同玩笑范畴的指控和事件联系起来。因此，判决将群体拆分为彼此不同的案件——同一生活环境下，依据归于每个人的行为，分别产生无罪判决、社区服务、更长的服务时数以及缓刑监禁。

后果与意义

诉讼揭示了住客自身赋予事物的意义与国家的分类方式之间存在多大距离。在住家里，海报把家务变成一份戏仿恐怖分子点名册，而被涂画的联邦徽章则成了弗里德不敬态度的一部分。到了法庭上，同样的事物却被作为证据审查，并依照法律条文加以定性。群体的玩笑无法消除后果，法律程序也没有抹平成员之间的差异。塞西莉亚没有出现在海报上，帮助她获得撤销指控的结果；弗里德的木制手枪和哈里的毒品指控则分别带来了不同处罚。

判决也使社会资源成为故事中法律结果的一部分。塞西莉亚有一位代表她父母出庭的律师，而律师的策略将她描述为不同于住家其他成员的人，并利用海报上缺少她肖像这一点来支持这种区分。其他人受到处罚，而非集体获判无罪。这种对比并不意味着判决可以简单地衡量无辜或有罪；它表明，共同生活如何能经由法律辩论被拆解为轻重不一的个人后果。

判决之后，住客们共同生活的日子已经屈指可数。他们继续住在奥尔豪斯，直到哈里完成学徒期，随后一起搬到科隆，在城里租下一栋破旧的房子。这次搬迁发生在审判之后，却并未解决审判带来的问题——他们的共同生活仍在继续，只是承受着判决、分离以及即将迁居的压力。因此，此案既是法律上的转折点，也是群体历史中的过渡；它把住客们即兴建立的家庭秩序转化为一系列档案记录和处罚，同时他们仍将共同生活延续下去。