强奸罪无罪判决不意味着受害者同意

“强奸罪无罪判决不意味着受害者同意”这一格言指出，强奸罪无罪判决的含义有一项关键限制——它不能证明控告者曾表示同意。亚历山大·法雷尔的辩护方在庭审中反复援引这句话，将刑事责任判决与对米拉·维兹曼经历的最终定论区分开来，同时又借此敦促陪审团判决无罪。

法律含义

辩护方在讨论法国《刑法典》第222-23条中强奸罪的法律定义时提出这句格言。该条涉及以暴力、突袭、威胁或胁迫方式实施的插入行为。辩护方主张，案件的关键在于是否存在同意，以及亚历山大是否意图强行施加暴力，而非粗俗言语、事发场所，或两人的身体曾紧贴在一起这一事实本身。这句格言说明，未能按要求的证明标准证实犯罪，并不等于已经证明存在同意。

这种区分为对这次接触的不同叙述留下了空间。按照辩护方的说法，无罪判决可能反映出缺乏犯罪意图，或陪审团无法确定亚历山大是否误以为米拉的抗拒并非认真表达；这两种可能性在逻辑上都不能证明她表示过同意。因此，这一论点将陪审团必须裁决的问题，与对米拉意愿和痛苦更广泛的评判区分开来。

在辩护方论点中的运用

塞莱里耶律师在结案陈词中援引这句格言，此前他曾请陪审员设想被监禁、失去自由意味着什么。他敦促陪审员不要为了回应公众压力或社会上要求女性证词得到倾听的呼声而判亚历山大有罪，并将疑点尚存时判决无罪表述为尊重无罪推定的要求。在这一语境下，这句格言既是限定，也是修辞手段——它承认无罪判决并不能证明米拉表示过同意，同时支持辩护方的主张，即陪审团必须判断亚历山大个人是否负有刑事责任。

辩护方将这次接触置于一场在公寓举行的聚会之中，当时学生们喝了酒；辩护方还讲述说，米拉接受了一杯饮料，走到室外，随后跟着亚历山大到更私密的地方抽烟。辩护方将这些情况以及证人关于两人调情的证词，视为亚历山大可能相信之后会发生性行为的依据。这些说法属于辩护方对事件的重构，而非这句格言本身的内容。这句格言的法律效力范围更窄——即使陪审员接受辩护方提出的疑点，无罪判决也不能通过暗示来解决同意与否的问题。

反复提及及其意义

辩护方最初在讨论法律先例时提到这句格言，在塞莱里耶律师陈词接近尾声时又再次提及，并将其与媒体讨论的喧嚣以及作出具有社会意义判决的压力相对照。反复提及使这一区别格外醒目——无罪判决并非肯定认定米拉表示过同意。与此同时，辩护方利用这一区分主张，陪审员即使无法确切知道她当时的感受或意图，也可以判决无罪。

结案陈词结束后，审判长问亚历山大是否还有话要说。他转向米拉，如果她因他而遭受痛苦，他便向她道歉，同时表示自己从未有意伤害她。这段对话并未解决对这次接触的争议性解读。它仍保留着这句格言划定的界限——法律裁决可以认定控罪是否得到证实，但裁决本身无法确立控告者是否表示过同意。