Guénée报告

盖内报告是作为情报证据提出的文件，声称情报部门内有一名德国间谍，但乔治·皮卡尔认定其中的叙述系伪造。报告的重要性不仅在于它所载的指控——它们在法庭上的使用揭示了缺乏依据的说法如何通过秘密档案流转，继而被当作针对阿尔弗雷德·德雷福斯的证据。等到费尔南·拉博里考虑查证报告来源时，报告中提到的中间人已无法出庭，报告作者也已去世。

指控及其所谓来源

报告将这一说法归于法国警察情报处的一名官员盖内——西班牙武官瓦尔·卡洛斯侯爵据称曾告诉他，德国人在情报部门安插了一名间谍。因此，这项指控依赖的是转述链条，而非所谓消息来源本人出庭作证。按照乔治·皮卡尔的说法，亨利少校后来也提到了同一说法，称瓦尔·卡洛斯在盖内提交报告三个月后曾把此事告诉他。随后，亨利在最初的军事法庭审判中用这一说法对付阿尔弗雷德·德雷福斯。

这一过程使报告在案情中再度发挥作用。它最初只是一则据称传来的消息，经由盖内转述，又由亨利重复，用来支持针对德雷福斯的指控。乔治·皮卡尔并不认为重复转述就能构成独立佐证——他称报告遭到伪造，并指出其措辞有误。仅仅因为同一说法出现在不同人的叙述中，并不能为指控提供可靠依据。

乔治·皮卡尔对其可信度的质疑

乔治·皮卡尔称，他发现报告后不久便向盖内提起此事。他回忆说，盖内当时显得神色可疑；这一观察加深了他的怀疑，但本身并不能证明文件是如何制作的。他明确提出的理由更为有力，也更具体——他确信报告系伪造，并认为其措辞不符合真实报告的写法。叙述并未引述报告的具体措辞，因此读者只能得知乔治·皮卡尔的判断，无法独立审视原文。

这一区别之所以重要，是因为报告声称的来源是一名有名有姓的外交人士，而非一名已在法庭上接受质证的证人。费尔南·拉博里询问是否应传唤瓦尔·卡洛斯，以确认他是否曾作出过这一指称时，乔治·皮卡尔回答说可以一试，但怀疑瓦尔·卡洛斯会因外交豁免权而不出庭。因此，对报告进行核查会立即遇到程序上的障碍——据称的最初消息提供者或许无法到庭说明情况。

在公开法庭上再次出现

在雷恩审理期间，奥古斯特·梅西耶作了长达三小时的陈述，从一个黑色皮箱中取出文件，并将文件递给法官。文件中包括伪造的盖内报告，内容涉及情报部门内有一名间谍。奥古斯特·梅西耶没有说出瓦尔·卡洛斯的名字，也没有指出他是消息来源。这一遗漏尤其凸显了报告作为证据的弱点——法官收到这项指控，却不知道据称提供消息者的身份。

奥古斯特·梅西耶决定在公开法庭上提出秘密档案材料，也由此带来了另一种风险。乔治·皮卡尔注意到费尔南·拉博里正困惑地看着奥古斯特·梅西耶，揣测他为何这样做，并认为费尔南·拉博里可以在交叉询问中质疑这一决定。文件从隐秘档案进入公开证词的过程，因而可能使其原本的作用适得其反。它非但没有平息指控，反而让辩方有机会追查证据的来源及其处理经过。

无法到庭的报告作者

费尔南·拉博里询问能否就这份报告质问奥古斯特·梅西耶时，乔治·皮卡尔确认报告系伪造，并建议传唤盖内。费尔南·拉博里回答说，盖内已于五周前去世；医疗证明所列死因为脑充血。这番对话堵住了直接质问报告作者的途径。瓦尔·卡洛斯也可能受到外交豁免权保护而无法出庭，因此报告作者和据称的最初消息来源都难以由辩方直接接触。

费尔南·拉博里把秘密档案称为一份血盟，并将盖内与桑赫尔上校、亨利少校和科贝尔蒂·迪特里厄相提并论。这番话将报告的命运与一个更广泛的问题联系起来——情报人员之间流转的证据未经公开检验。盖内报告的案情显示，即使其所谓核实链条逐渐瓦解，指控仍在官方审理中流传——乔治·皮卡尔称文件系伪造，奥古斯特·梅西耶提出报告却没有指出瓦尔·卡洛斯的身份，而盖内之死又使费尔南·拉博里无法质问报告作者。因此，报告的重要性与其所揭示的程序失灵密不可分——一项指控得以作为证据流传，相关程序却妨碍了对其来源的审查。