有损良好秩序与纪律的行为

妨害良好秩序与纪律罪是用于起诉斯蒂芬·玛里克解除奎格舰长对凯恩号指挥权的包罗性罪名。它的重要性在于，检方将这一非同寻常的行为视为违反军纪，并由此把它转化为一场围绕权限、正当理由以及服从舰长的界限展开的法律争议。

特殊案件中的一项罪名

海军的罪行手册中，没有一项罪名能够恰当地描述斯蒂芬·玛里克的行为。布雷克斯通上校认为，这一事件与兵变相似，但他相信，斯蒂芬·玛里克援引海军条例，之后又采取法律主义做法，因此不太可能被判兵变罪。于是，他为罕见或复杂的罪行选择了包罗性罪名——妨害良好秩序与纪律罪。

指控细目称，1944年12月18日前后，在凯恩号上，斯蒂芬·玛里克蓄意在没有适当权限或正当理由的情况下，解除奎格舰长的指挥权；当时，奎格正依法行使指挥权，且美国处于战争状态。指控的措辞表明，行为本身并无争议；争议焦点在于玛里克是否有权这样做，以及他的理由是否足以证明其行为正当。

控方的理论

军法官杰克·查利原以为，这项指控很容易证明。他把指控细目中的关键措辞——没有适当权限和没有正当理由——视为可通过证明奎格舰长没有精神疾病来回答的问题。查利掌握着三名海军精神科医生的证词；他们对奎格进行了数周检查，并准备证明他神志清醒、正常且聪明。他还预计，凯恩号上的证人会支持这样的说法——他们从未见过奎格行为疯狂或可疑。

控方的立场也基于它认为玛里克这一决定会带来的制度性危险。查利认为，不能允许执行官凭借对舰长是否适任的错误判断解除舰长职务。他担心，如果这种行为不受惩罚，那么只要舰长在执行官看来有些古怪，指挥链就会面临任意挑战。在这种论述中，这项指控所维护的不仅是奎格舰长的权威，也是指挥制度本身的可靠性。

辩方关于权限与事由的主张

辩方反对这样一种假设——证明奎格神志正常，就足以确定玛里克的行为是否合法。格林沃尔德在受到质疑时告诉法庭，辩方必须反驳指控中关于缺乏权限和正当理由的说法。他指出，海军条例第184至186条是玛里克所援引的权限依据，并主张奎格指挥凯恩号期间的行为、举止和决定，与判断玛里克是否有理由采取行动有关。

格林沃尔德还坚持认为，军官们使用“老黄渍”这个绰号及其背后的事实，对辩方的论点至关重要。他把调查重点从单一的医学结论，转向有关奎格指挥表现的累积证据，以及第185条规定的标准——根据已查明的事实，一名合理、审慎且富有经验的军官是否会认为解除指挥权确有必要。因此，这项指控的核心歧义依然存在——它既可以保护军纪，防止未经授权的解除指挥权行为；也可能谴责辩方所描述的、针对舰长行为而采取的合乎条例的应对措施。