建设性模糊

建设性模糊是一种策略，即让有争议的问题保持开放，或以不确定协议最终含义的方式措辞，从而使谈判能在各方主张尚未解决时继续进行。在戏剧中，它既是妥协的一种明示理由，也是推动奥斯陆秘密谈判进程走向协议的实用方法——它最重要的一次运用发生在希蒙·佩雷斯同意将耶路撒冷未来的问题留待后续谈判阶段处理之时，使艾哈迈德·库雷得以接受文件，而主权争端仍未解决。

原则与秘密谈判渠道

戏剧将建设性模糊与公开的政府间外交相对照；此前，这种外交未能促成各方走到一起。特耶·勒德-拉森提出建立第二条渠道，采用截然相反的模式——让人们在与世隔绝的地方私下讨论，使以色列方面的参与者和巴勒斯坦解放组织能够会面交谈。这一区别关系到该原则如何发挥作用。秘密渠道为讨论创造了空间，使每次交流不必立刻成为正式立场或最终解决方案。

这种空间本身并非目的。剧作家的叙述将秘密渠道描述为一项进程；正是通过这一进程，少数以色列、巴勒斯坦和挪威参与者助力《奥斯陆协议》成为可能。在戏剧情节中，当直接提议、正式身份或文件措辞可能导致谈判停滞时，建设性模糊为谈判者提供了延续这一进程的方法。

从笼统表述到可谈判条款

谈判反复检验，看似建设性的措辞是否包含足够实质内容，能回应对方的要求。在一次围绕巴勒斯坦方面提出接管加沙的提议展开的交锋中，艾哈迈德·库雷追问以色列方面有何直接答复。亚伊尔·希尔施费尔德指向《原则宣言》草案，但库雷认为其中华丽而笼统的表述不足以回应一项具体提议。这场分歧划定了一条界限——措辞可以保留灵活性，但仅有含糊其辞并不足以满足对方要求答复的诉求。

正式身份问题进一步凸显了灵活与让步之间的区别。在一次为期两天的会议后，特耶·勒德-拉森称会议取得了非凡进展，并主张将以色列代表团升格为正式代表团。约西·贝林反对，称以色列并没有可以升格的代表团，而且这样做属于非法行为。在另一处，贝林指示勒德-拉森转告对方，以色列方面决定派谁出席，并会在对方拿出实质内容后考虑其请求。艾哈迈德·库雷回应称，巴勒斯坦人已提出接管加沙，并要求以对等方式升格。在这些交锋中，谈判渠道可以继续推进，但参与者仍对何为有意义的提议、谁有权作出决定，以及应当以何种让步作为回应存在分歧。

交换、风险与政治限制

草案呈现了若干实质性争端，而没有将它们化解。乌里·萨维尔称以色列愿意讨论草案的大部分内容，但要求删除他认为不可能接受的条款，并排除就耶路撒冷主权进行谈判的可能。当他提出放弃对加沙的控制时，库雷则以以色列同时放弃对耶利哥的控制为巴勒斯坦方面接受的条件。这场交锋将一个看似单方面的提议变成相互挂钩的领土交易——每一方是否接受，取决于另一方放弃什么。

另一场交锋将仲裁与领土谈判联系起来。库雷同意放弃将尚未解决的争端提交国际仲裁的要求；萨维尔则同意就移交加沙和耶利哥展开谈判。随后，萨维尔描述了一套刻意迂回的流程——双方各自向本方领导人报告对方的侮辱，勒德-拉森则在两天后打电话告知，他们的要求已获接受。这一安排将表面上的抗拒与随后朝达成协议迈进的过程分隔开来。它展现了秘密渠道如何处理交易的实质内容，也如何管理政治姿态，但并未声称根本分歧已经消失。

其利害关系远不止任何单一条款的措辞。约西·贝林指出，短短四个月内，参与者已从无法想象双方会面，走到眼前摆着一份文件；与此同时，他也承认乌里·萨维尔将不得不收回自己所写内容中的许多部分。希蒙·佩雷斯认为，如果失败，巴勒斯坦解放组织可能会因毫无胜利可言而不复存在，而以色列需要它继续存在。他敦促采取大胆行动，呼吁在奥斯陆进行最后一轮谈判，并指示从那时起不要向美国人透露任何消息。这些时刻表明，建设性模糊是在政治压力下使用的方法，而非各方已经得出共同结论的证明。

耶路撒冷与留有余地的文件结尾

最后一轮谈判使这一原则显露无遗。七个小时里，勒德-拉森在佩雷斯和库雷之间斡旋，双方将最后几项抵触意见摆上桌面。双方围绕边境安全和检查站发生冲突——库雷接受由对方部队负责边境安全，但要求共同管理所有检查站；佩雷斯拒绝放弃对检查站的控制。库雷坚称自己的立场并非虚张声势，勒德-拉森俯身向佩雷斯低声耳语，莫娜·朱尔和约翰·约根·霍尔斯特则焦急地向他打手势。

随后，佩雷斯援引建设性模糊，同意将耶路撒冷的未来留待进一步谈判的最后阶段处理。库雷接受了文件。这一措辞既未决定耶路撒冷的未来，也没有消除导致这一问题充满争议的对立立场。它所实现的目标范围较窄，却在这一场景中起到了决定性作用——使各方能够接受文件，同时将争议问题留待日后处理。因此，戏剧结尾呈现的建设性模糊并非解决所有冲突的办法，而是一种推动协议继续向前、又不假装最棘手的问题已经得到解答的语言方式。