教会对同性性行为的禁令

教会对同性性行为的禁令既是一条宗教戒律，也是即时政治危险的来源。在两场对话中，这条禁令将男性之间的亲密之爱界定为禁忌，揭示身份等级所带来的保护并不平等，也显露出玛丽-若瑟夫对那些不以生育为目的的爱情知之甚少。文中并未通过法律文件或正式裁决呈现这条禁令；相反，它的威力体现在人物所说的违禁者可能遭遇的下场，以及使威胁暂未降临的庇护之中。

禁令及其所述后果

在解释危险时，吕西安·德·巴朗通，克雷蒂安伯爵指出，教会是禁止同性之间肉体之爱的权威。他的解释涵盖男性和女性，尽管眼前的例子是奥尔良公爵菲利普，沿河追击者与洛林骑士之间的关系。他所描述的不只是遭人非议的情感依恋，更是一种遭到禁止的肉体之爱，因此这条禁令针对的是亲密关系，而不是抽象意义上的爱或情感。

这场对话也说明了禁令可能造成的严重后果——吕西安说，若没有陛下的庇护，奥尔良公爵菲利普，沿河追击者和洛林骑士或许都会被烧死。这番话表明，危险不只是遭受社会非议，但现有叙述没有提供法令、审判，也没有说明施加这类刑罚的程序。因此，禁令如何发挥作用，是通过人物对其利害的理解传达的，而非通过对教会或国家法律的详尽叙述。

王室庇护与不平等的风险

涉及奥尔良公爵菲利普，沿河追击者的场景，展现了这种庇护在实际中的重要性。在场的人都目睹过洛林骑士故意让众人注意到奥尔良公爵菲利普，沿河追击者每一位新情妇，以此嘲弄他；他们也见过奥尔良公爵菲利普，沿河追击者陷入嫉妒与绝望。然而，没有人反驳洛林骑士是唯一爱他的人这一说法。因此，这段关系并未被完全隐藏，而是伴随着众目所见的情形与痛苦的冲突。

曼特农侯爵夫人先谴责奥尔良公爵菲利普，沿河追击者的行为有罪且可耻，随后提到他不断受到国王庇护。她的斥责表明，身份地位至关重要——她断言，若奥尔良公爵菲利普，沿河追击者不是如今的身份，他和伴侣早已被烧死。奥尔良公爵菲利普，沿河追击者则举起双臂，将兄长推开，满怀仇恨与绝望地瞪着曼特农侯爵夫人。这番交锋显示，这条禁令并非对所有人一视同仁的约束，而是一种其后果取决于能否获得王室宠信的威胁。庇护并没有消除谴责，而是使遭谴责的关系处于政治上的特殊境地。

玛丽-若瑟夫接触这条禁令

吕西安对这条禁令的解释，是通过玛丽-若瑟夫的提问传达的，而不是以讲授的方式展开。她起初将谈论中的爱情比作阿基里斯与帕特罗克洛斯之间的爱情；吕西安则引她转而想到亚历山大与赫费斯提翁。她的回应表明，她原以为当代男性之间的激情之爱几乎只存在于神话中，因此得知这种爱情会带来危险时，她感到惊讶。历史人物的比较起初使她得以想象这种情感，却没有让她为其当下的后果做好准备。

吕西安解释说教会禁止这种关系后，玛丽-若瑟夫问，人们为何会选择没有生育希望的肉体之爱。她的问题显示了影响她认知的种种预设——她对男女之间的性关系所知甚少，而且别人教导她不应了解这类事情。吕西安回答说，爱、激情和欢愉本身就是理由。玛丽-若瑟夫难以置信地笑了。这场对话由此揭示了禁令，也揭示了她接触禁令时所受教育的局限——她不只是在得知一条规则的存在，也在面对一种不符合她预期的欲望模式；在她的预期中，亲密关系必须以生育为目的。

谴责、欲望与证据的局限

这些交锋共同区分了教会的禁令与禁令所用来评判的情感。奥尔良公爵菲利普，沿河追击者与洛林骑士之间的关系，伴随着嫉妒、绝望和当众挑衅；而吕西安的解释则将同性之爱归因于感情与欢愉。禁令并未抹去这些情感，而是使它们的表达变得危险，并让这段关系能否安稳取决于王室庇护。

因此，这条禁令是通过相互对照的不同声音揭示的，而非被当作中立的教义陈述。曼特农侯爵夫人借宗教谴责斥责奥尔良公爵菲利普，沿河追击者；吕西安则向玛丽-若瑟夫解释，这条禁令正是这段爱情可能招致致命危险的原因。两场对话都没有说明教会正式的论证依据，也没有完整叙述禁令的执行方式。叙事确立的内容更为有限，也更为直接——教会将同性之间的肉体之爱描述为禁忌，其潜在惩罚十分严厉，而王室成员所能获得的庇护可能改变这一威胁是否会成为现实。