克利福德提出的禁止罢工政策

克利福德·查特莱提出的反罢工政策，是他振兴煤矿行动的一部分，但其核心原则是剥夺工人罢工的能力。他提议在不征求矿工意见的情况下，使罢工实际上无法发生，理由是工业必须先于个人。该政策的重要性在于其保护性说辞与实施方式之间的矛盾——工人对工业的依赖，成了管理层对他们实行单方面控制的理由。

经济与工业背景

这项提议是在脆弱的地方采矿经济背景下形成的。据描述，特弗肖尔和新伦敦是仅存仍在运营的两座煤矿，但它们都无法提供保障。特弗肖尔煤矿曾经声名卓著、利润丰厚，而新伦敦通常只能勉强维持生计；经济困难时，境况较差的矿场最容易受到冲击。对煤矿衰退的叙述，使罢工问题与一种更大的恐惧密不可分——工作本身可能会消失。

与斯塔克斯门的对比加深了这种恐惧。那里战后的工厂将采矿与化学生产结合起来，据说副产品带来的收入超过煤炭。相比之下，据称特弗肖尔的煤炭无法产出同样的化学品，尽管两地相距不到三英里。矿工已经转往较新的工厂工作，其他工人和姑娘则离开当地，到别处寻找工作。这些情况确实给克利福德带来了一个需要应对的工业难题，但也使工人对生产持续运转的依赖成为管理层施加影响的筹码。

克利福德重返煤矿

克利福德的政策源于个人与职业上的复苏。在波尔顿太太的影响下，他开始觉得自己属于煤矿，也把自己视为特弗肖尔真正的权威。他坐着矿车重返井下，被送入采掘区；一名经理借助强光手电筒向他展示煤层。战前的知识重新浮现，他又开始研读技术著作、政府报告，以及有关煤、油页岩及其化学用途的研究。

随后，他对总经理、地面经理、井下经理以及工程师展开了严密审查。他对技术细节日益精通，由此获得了一种新的权力体验，能够支配这些官员，以及整个采矿体系下工作的众多矿工。这一背景对于理解反罢工提议十分重要——克利福德重新获得的自信，来自组织和指导生产的能力。叙述没有说明任何具体的法律措施或防止罢工的实际机制；它展示的，是他从管理权威中得出的治理原则。

提议中的政策将如何运作

一个晴朗的早晨，克利福德和康妮穿过公园时，可以看见山谷另一侧远处的矿井，以及特弗肖尔的房屋。克利福德首先断言，只要妥善管理工业，就不会再有罢工。有人质疑矿工是否会允许这样做，他回答说，管理层会不征求他们的意见便采取行动，在他们毫不知情时这样做，并声称这是为了他们自身的利益和工业的存续。因此，他的提议并非经协商达成的解决方案，也不是双方同意的协议。它把管理者的判断视为充分的权威，因而认定工人的同意并非必要。

克利福德承认，这项政策也符合他自己的利益，但他辩称，矿工可能失去的更多，因为他们离不开煤矿，而他还有其他资源。他把矿工对煤矿的依赖当作他们应当接受他指挥的理由——他说，煤矿一旦失败，矿工就会挨饿。康妮问，是否可以由他规定条件，是否也可能通过相互理解来解决问题。克利福德坚持认为，只要管理层温和地强加条件，工人就不得不接受；而当他们承认工业优先于个人诉求时，双方就可能达成一致。

权威、阶级与政策的局限

克利福德将工业管理与所有权联系起来。他认为，财产应当用于维持工业并提供工作，而不是简单地赠予他人，因为生产是满足人们衣食所需的必要条件。他称贫困令人厌恶，并否认普遍匮乏是值得追求的结果。这番论证使他的立场不只是要求服从——他把持续生产描述为一种社会义务。然而，他所提议的手段仍然带有等级色彩。工人的生活，以及使他们依赖煤矿的种种条件，都不由他们自己掌控；他们的保障取决于上层作出的决定。

当康妮指出矿工为克利福德工作，过着他的煤矿生活时，双方的冲突便显露出来。克利福德回答说，没有人被迫为他工作，并把每个人比作自行觅食的甲虫。形式上的选择与经济上的依赖之间的反差，是这一场景的核心——可以离开一份工作，并不能解决当地工业关闭时人们将何去何从的问题。克利福德还认为，大众永远必须受到统治，而统治者应当使用鞭子，而不是刀剑。他认为，尽管自己瘫痪，心智与意志仍未受损；他还设想，自己死后会有一个儿子接续他所承担的统治。

因此，这项政策只是一种抱负，并非已经证实的结果。现有叙述表明，克利福德打算通过管理之下的单方面控制，使罢工无法发生；但并未显示他实际推行了某种具体的反罢工制度，也没有表明矿工接受了这项政策。其未获解决的矛盾在于，克利福德把权威说成是对工人的关怀，却将他们排除在有关自身劳动的决策之外。特弗肖尔日益恶化的状况，使他关于保障的承诺显得迫切；然而，他对这种不安所作的回应，是将工业的存续置于工人的同意之上。