喷漆

与其说喷漆是一种作案工具，不如说它是一种表面含义会发生变化的痕迹。鲁珀特·达比深色贝雷帽上的细小白点，起初似乎将他与沃尔辛厄姆画廊的涂鸦联系起来；而他那只狗马洛身上也有相似的斑点，再加上后来有人提到喷漆曾在一家酒馆沾到贝雷帽上，这些都动摇了这一结论。喷漆构成了实物联系，却无法确立可靠的时间顺序，也不能证明是谁在画廊窗户上涂写。

外观与最初的判断

人们辨认出喷漆的依据，是那些大小均匀的白色小点，而非对这种物质或其容器的详细描述。在雪莉-安·米勒见过鲁珀特的那场聚会中，她注意到他的贝雷帽深色帽料上有浅色斑点，大多集中在前部。她起初以为那是头皮屑。直到后来，她才重新考虑这些斑点是否可能是喷漆；即使她向彼得·戴蒙德报告了这一观察，也承认自己可能看错了，而且此事或许另有无辜的解释。

这种迟来的辨认赋予了这些斑点证据价值，同时也显出了它的局限。雪莉-安确实看到了鲁珀特衣物上的一处细节，却没有在当时意识到它的重要性。画廊涂鸦使喷漆变得相关之后，先前的观察才有了新的可能含义。她对斑点细小且外观均匀的描述十分具体，却无法证明它们何时沾上贝雷帽，也无法说明当时鲁珀特在做什么。

贝雷帽作为疑似关联线索

由于这些斑点看起来像喷漆，调查人员将贝雷帽视为鲁珀特与画廊窗户涂鸦之间可能存在联系的线索。这个推断很诱人——与事件有关的人衣物上有喷漆，似乎可能表明他使用过喷漆。但这一线索依赖一个关于时间的假设——鲁珀特是在有人给窗户涂写时沾上喷漆的。斑点本身并不能证明这一假设。

雪莉-安还回忆说，鲁珀特先前已经和他在撒拉逊人头酒馆认识的人一起喝过酒。她觉得他可能有些醉意，并猜测，如果那些字是他写的，也可能只是想开个玩笑。这是她的看法，并非对涂鸦或喷漆来源的确凿解释。她不愿让任何人惹上麻烦，也不确定自己究竟看到了什么；这些同样是证词的一部分——贝雷帽提供了一条线索，但证人并未将其说成足以确认作案者身份的定论。

马洛的皮毛改变了时间线

随后，朱莉·哈格里夫斯在曼弗斯街的停车场遛马洛时查看了它，事情因此出现了决定性的复杂变化。狗狗深棕色的皮毛有一处看起来正变白，但变化仅限于左侧，而且由许多小点构成。朱莉认出那是喷漆，并用指甲刮掉了一些斑点。这些斑点并非狗狗因年老而普遍变白。

马洛当时并没有和鲁珀特一起参加画廊聚会。这一情况使狗身上的喷漆变得重要——它表明，喷漆曾在另一个场合沾到与鲁珀特有关的东西上，而非发生在贝雷帽被注意到的那场聚会上。朱莉的观察并不能确切证明马洛是在何时何地被喷到漆的。但这足以阻止调查人员认定贝雷帽上的喷漆必定是在画廊事件期间沾上的。

彼得·戴蒙德意识到了这一发现的影响。如果喷漆可能在别的时间沾到鲁珀特的贝雷帽上，那么它的存在就不再能可靠地证明鲁珀特在涂鸦现场。一种可能是鲁珀特曾试喷喷漆，但这仍只是可能性，而非已证实的事实。马洛身上的斑点拓宽了时间范围；单凭这些斑点，既无法确认是谁使用了喷漆，也无法解释其原因。

兰斯当武器酒馆的一次较早接触

另一份证词提供了一个具体的替代时间点。傍晚较早时候，鲁珀特带着马洛去了他常去的兰斯当武器酒馆，想快速喝一杯。他离开时，一个被鲁珀特形容为商人银行家的男人正在摆弄一个鲁珀特以为是发胶罐的东西。罐中有些东西沾到了贝雷帽上；鲁珀特后来才发现那是油漆。因此，那个起初被误认作美发用品的物件，留下的正是后来让人以为鲁珀特与画廊涂鸦有关的痕迹。

这个男人的身份仍然不明。鲁珀特没有说自己能描述他的样貌，而戴蒙德指出，鲁珀特并未认出他。这次接触解释了聚会之前贝雷帽上为何会有喷漆，也提供了一种无辜的可能途径，说明这条表面上的线索如何形成。但它无法证明这个男人是否也喷过马洛、是否是同一种漆沾到了两者身上，也无法说明这个陌生人的意图。本文所述证据并未解决这些问题。

法证意义与局限

喷漆从一处看似有罪的的痕迹，变成了一个警示——若没有可靠的事件顺序，便不应轻率解读实物证据。雪莉-安的观察确有其事，而那些类似喷漆的斑点也足够醒目，值得追问；随后朱莉仔细查看马洛，表明画廊聚会之外也可能出现相似的斑点。后来关于兰斯当武器酒馆那次接触的证词，则为聚会之前贝雷帽上的污渍提供了具体解释，进一步削弱了它作为涂鸦直接关联证据的价值。

这一物件在叙事中的作用，取决于这种反转。喷漆起初似乎将嫌疑集中到鲁珀特身上，因为它把他的贝雷帽与窗户上使用的材料联系了起来。狗的皮毛和酒馆里的遭遇进入叙述后，同一种材料反而暴露了调查时间线上的缺口。这些证据并没有使喷漆变得无关紧要——它仍是理解这条线索如何形成的关键。但它区分了喷漆确实存在这一事实，以及更强却缺乏依据的说法——喷漆的存在证明鲁珀特涂写了画廊窗户。