Mitch的虚假行踪说法被揭穿
生日派对布朗警探发现，米奇·汉密尔顿请来为他的说法作证的承包商是受他所托撒谎后，米奇对自己行踪的虚假说法便被揭穿。这一发现使米奇声称的工地不在场证明不再能用于查明查理·汉密尔顿失踪一事，但既无法确认他实际上做了什么，也不能证明他要为查理失踪负责。这件事之所以影响重大，是因为他曾自信地向家人解释自己的行踪，最终却承认去过一处偏僻地点。
工地说法
米奇曾告诉妻子和蔡斯·库珀，查理·汉密尔顿生日派对当天的星期六，他一整天都在工作，因此无法去接女儿。他还提供了一项具体细节作为佐证——他说自己去过格伦伍德一处翻修房产，拜访那里的承包商。蔡斯询问布朗警探是否和他们谈过后，布朗称工头起初支持米奇的说法，称米奇下午一点到四点之间曾在工地。
布朗进一步跟进后，这项表面上的证实便站不住脚了。布朗与工头交谈时，注意到对方似乎心神不安；当布朗直接问他是否受人指使替米奇打掩护时，工头避开了他的目光。接着，布朗解释说，一个小女孩需要回到家人身边。工头自己也有个年幼的女儿，担心开口会丢掉工作；布朗于是温和地与他交谈，十分钟后，工头告诉他，米奇曾要求他撒谎。
工头的说法彻底颠覆了这份所谓不在场证明的效力。工头和他的工人都在场时，米奇并没有到过工地。他们一整天都在那里工作，因为是周末，下午四点便提前收工。因此，工头最初的陈述看似将米奇置于下午某个时段的特定地点；但他后来披露的实情撤回了这项支持，也指出这份佐证是蓄意造假的。
从怀疑到对质
查理·汉密尔顿失踪后，并未留下蔡斯预期中那种临时起意的绑架案可能出现的痕迹，这使这番虚假说法在调查中格外重要——没有被丢弃的衣物、血迹或目击者。蔡斯推断，缺乏证据可能意味着作案者是家人或熟悉这个家庭的人，对方能够预先安排查理会在哪里，以及如何离开。这只是调查中的一种假设，并非针对米奇的证据；不过，工头的披露使米奇声称的行程变得格外可疑。
蔡斯直接质问这处矛盾。在询问工地的事之前，他查了米奇·汉密尔顿和米奇·鲍尔斯这两个名字下的犯罪记录。记录中没有定罪，只有一次逮捕——他十几岁时因在杂货店偷窃被捕，但指控后来撤销。蔡斯还确认，米奇明白自己目前已放弃要求律师在场的权利，而且随时可以要求律师在场。米奇表示，在决定是否需要律师之前，他想先听听自己为何被带来这里。
接着，蔡斯提醒米奇，他曾告诉蔡斯和妻子，自己星期六一整天都在工作，因此无法去派对接查理。他说自己知道米奇没有去过承包商那里；尽管米奇曾试图争取工头为他作证，工头却表示从未在那里见过他。米奇没有抬头。这一幕清楚展现了这处矛盾的重要性——他的说法不仅缺乏佐证，而且米奇所依赖的核实者也已出面反驳。
承认及其局限
米奇没有立刻解释自己的行踪，而是反过来指责蔡斯。他问蔡斯，是否为了报复拒绝他的女人，或惩罚米奇娶了她，才杀害了他们的女儿。蔡斯驳斥了这种说法，并指出没有可信不在场证明的人不是自己。米奇移开目光后，蔡斯放缓语气，请他告诉自己当时在哪里，这样两人都可以离开。
米奇随后承认，当天大部分时间都在镇子以北约五十英里处的Overlook徒步步道。这个披露证实他的工地说法是假的，并以一个具体地点取而代之。蔡斯知道这条步道，形容它位于偏僻荒野之中，随后问米奇是否因为那里偏僻、适合藏尸才选择去那里。米奇瞪着他，说不是。这段对话就此结束；现有证词并未给出更完整的解释——米奇的承认只说明他声称自己去了哪里，他的回答并未解答他为何去那里，也没有说明当天发生了什么。
调查与叙事意义
这一发现改变了米奇说法的性质，却没有让案件水落石出。工头原本看似支持的一项说法，转而成为米奇试图伪造佐证的证据；在这段对话中，替代说法——徒步——仍未得到独立解释。两者之间的区别很重要——调查已经揭穿了一个谎言，却还没有查明撒谎的原因；单凭这份虚假不在场证明，也不能证明米奇带走或杀害了查理·汉密尔顿。
这一披露分为两个阶段。首先，布朗讲述了承包商如何从不安转为坦承米奇曾要求他撒谎。随后，蔡斯将这一发现带进审讯室，逼米奇以自己的说法取代已被证伪的工地说法。从转述证词转为直接询问，使一次常规核查变成了当面对质；而米奇最终的承认，也只部分揭开了谜团。他曾出现在一条偏远步道上，这加深了对他的怀疑；但他否认蔡斯提出的猜测，因此此事的意义仍未得到解答。
