温弗里德·舒尔迪奇案的审判与无罪释放

温弗里德·舒尔迪希案的审判与无罪判决，围绕一名缺席证人、一件有争议的凶器，以及一项虽裁定指控却未厘清周边死亡事件的判决展开。伊丽莎白·格特劳德·布罗伊尔曾是施特恩死亡案中指控舒尔迪希的主要证人。庭审前不久，人们找不到她，于是诉讼在她缺席的情况下继续进行。另一名证人描述了自己与舒尔迪希之间的暴力关系，但证据未能证明被控行为；他因证据不足而获判无罪。叙事并未以答案收尾，而是留下了究竟是谁杀害布罗伊尔这一问题。

指控与缺席的证人

1970年1月19日，舒尔迪希与施特恩发生争执，此后舒尔迪希成为施特恩死亡案的嫌疑人。据案件叙述对布罗伊尔说法的概述，舒尔迪希用椅背多次击打施特恩的头部。第二天早上，施特恩已经死亡。因此，这项指控在很大程度上依赖布罗伊尔的证词——她当时在场，她的陈述将舒尔迪希、椅子和致命的击打联系起来。

主要庭审前不久，布罗伊尔失踪了。审判在她缺席的情况下进行，使控方失去了被认定为指控舒尔迪希的主要证据来源的证人。叙述没有说明她去了哪里，也没有解释为何找不到她。因此，她的缺席既是案件在实际操作上的限制，也是叙述中一个醒目的空缺——控方的核心证人无法出庭，为指控作证或予以澄清。

扎瓦茨基的证词

安内莉泽·扎瓦茨基作证说，她于1970年3月在汉堡结识舒尔迪希，当时她住在一所母亲疗养院。她与舒尔迪希在当地一家酒吧喝酒后，跟他去了他的花园小屋。后来她搬去与他同住，起初将两人的关系描述为融洽。但他喝醉时，情况就变了。她说，他用一段木头打她，那段木头是椅背，在她全身留下瘀伤。她认为，那就是他杀害施特恩时用的同一块椅背。她的描述与布罗伊尔的指控相似，使这件物品的重要性更加突出，但这仍是扎瓦茨基的辨认和判断，并非证明先前杀人行为的独立证据。

扎瓦茨基描述了一连串持续发生的胁迫行为。她说，每当她拿到钱，舒尔迪希就会索要其中大部分；发薪日时，他会在她的工作场所外等候，拿走她的工资，因为她害怕拒绝。她还作证说，他要求她做她不愿做的性行为，并提出群交，她拒绝了。因此，她的陈述所呈现的不只是一次孤立的醉酒施暴事件，而是一段由殴打、控制她的收入和性胁迫所支配的共同生活关系。

她讲述了1971年11月10日发生的一起特别暴力的事件。当时两人在花园小屋里，舒尔迪希打开了一瓶威士忌。酒喝完后，他从角落里拿出一根牛鞭，用很大的力气朝她头上抽了两下。她的头皮裂开，血流不止。他撕掉她的衣服，继续殴打她，跪在她身上，把膝盖压进她的腹部。她说，自己用尽最后一丝力气反抗，才挣脱他扼住自己喉咙的手。他随后平静下来，让她离开。由于她精疲力竭，无法继续回答问题，讯问不得不暂停；原定第二天继续。

判决与未解的死亡

证词揭示了舒尔迪希对待扎瓦茨基时的严重暴力行为，也使人们再次注意到与施特恩案指控有关的椅背。然而，关于袭击扎瓦茨基的证词本身不足以证明舒尔迪希杀害了施特恩。叙述称，这项指控无法得到证实，舒尔迪希因证据不足而获判无罪。叙述并未把无罪判决说成法院认定布罗伊尔的说法不实；相反，控方未能在法庭上证明这一行为。

最后的问题将读者的注意力从审判的局限转向布罗伊尔的命运——如果无法证明舒尔迪希犯下了被控杀害施特恩的罪行，那么是谁杀害了布罗伊尔？文本没有回答这个问题。因此，结局留下了两种不同的不确定性——法院无法认定舒尔迪希对施特恩之死负有罪责，而布罗伊尔的失踪——这件事此前已对庭审产生决定性影响——仍与她本人究竟如何死亡这一未解问题紧密相连。无罪判决结束了针对舒尔迪希的诉讼，却没有了结叙述围绕此案展开的更大谜团。