种族主义与归属感

小说中的种族主义与归属感既不是抽象主题，也不是截然对立的两端——它们显现在学校规定、街头骚扰、街区忠诚，以及人们对谁容易受伤害、谁值得信任所作的判断中。戈皮乌斯城可以让人免受对其他地方的种族主义记忆所带来的伤害，却也充斥着暴力与排斥。叙事通过卢卡斯有限的视角展现了种族团结如何带来安全感，种族主义的权威如何利用这种团结，以及对偏见的回应如何轻易重现偏见自身的假设。

归属感、安全与校门

卢卡斯最初与新入校管控措施发生冲突，使归属感成了一个实际问题。他忘了带学生证，保安拒绝让他进校，尽管卢卡斯坚称自己是该校学生，只是那天把卡落下了。他已经迟到了——时间刚过十点，第三节课马上就要开始。频繁缺课可能让他第三次重读九年级，因此这条规定与其说是中立的行政措施，不如说是一道把他挡在学校集体之外的屏障。他争辩说，保安应该拦住可能袭击学生或携带武器的外人，而不该把普通学生拒之门外。没有熟悉的老师出现来确认他的身份后，他放弃了，离开学校去找吉诺。

这一幕并未表明保安的决定出于种族动机。其重要之处在于，正式准入与实际归属之间存在落差——卢卡斯明明属于这所学校，却仍被当成必须证明自己有资格在场的人。后来，警方称学校盗窃案涉及三名身穿黑色连帽夹克的男性嫌疑人，他们用购物车把赃物运往兹维考尔大坝地铁站；警方还报告说附近有人听到枪声，但尚不清楚这些事件是否有关联。这则通报加剧了学校里的猜疑氛围，却没有指出嫌疑人的族裔。校长施茨泽特先生表示，只有学生才可能知道学校要安装新电脑，并承诺不仅会惩罚窃贼，也会惩罚任何知情却不肯帮忙的人。他的怒气针对的是背叛学校，而非明确针对某个种族群体。当另一位学校管理者后来把调查变成要求人们按种族划线表忠心时，这一区别便显得尤为重要。

种族主义权威与猜疑的重担

受人信任的老师莱尼克先生叫卢卡斯来，询问他对失窃电脑知道些什么。他解释说，校方认为窃贼是卢卡斯班上的学生，因为一名老师的钥匙曾在上课期间被偷。莱尼克先生没有公开查找证据，而是把调查说成德国人与移民学生之间的对抗。他把后者视为一个会包庇自己人的整体，称这所学校是“小伊斯坦布尔”贬称，并告诉卢卡斯，他是班里唯一的德国人。因此，他请卢卡斯留意消息并向他汇报，并不只是寻求帮忙——他是以种族身份为依据来挑选线人。

莱尼克先生还把学校里移民背景学生比例很高，与这里每天都会出事的说法联系起来。他声称要用德国法律管束那些被他描绘成外国人和违法者的人，同时表示卢卡斯理应和他一样对此感到愤怒。这种说法把一起具体的盗窃案变成了所谓整个种族群体都有罪的证据。卢卡斯起初隐瞒自己参与盗窃，但这次谈话改变了他对调查的理解——他意识到，莱尼克先生手里几乎只有那把失窃的钥匙，而且这位老师的偏见可能会让他不相信移民学生所说的话。卢卡斯想到，经由塔内尔传出的谣言，或许不会有人相信，因为说这些话的是被视为外人的学生。窃贼因此获得的好处，与卢卡斯所意识到的丑陋不公密不可分。

这一事件使归属感的含义变得复杂。莱尼克先生有条件地接纳卢卡斯进入德国人这个圈子，邀请他协助监视其他人。卢卡斯看出这笔交易令人厌恶，却也明白它可能保护自己和朋友。这里的归属感不只是被接纳；它也可以成为招募工具，以怀疑一个被种族化的外群体为交换条件。

刻板印象、脆弱处境与回避

卢卡斯与卡琳的谈话展现了另一种不那么制度化、却同样带有种族色彩的判断。卡琳很担心，因为她的儿子法比安在戈皮乌斯城转车去上学时遭人抢走手机和钱包，还被两把刀威胁。她曾向卢卡斯的父亲请教，也不确定警方能否帮上忙。卢卡斯同情她，但很快就在心里把法比安归为显眼的目标——他金发、瘦弱、穿着不合身，而且明显不像当地男孩。他考虑过换身衣服或换个发型是否有用，随后又认定，一旦那伙人盯上他，这些办法便无济于事。

卢卡斯的建议不是与那些男孩对抗，也不是寻求他人介入，而是让法比安避开约翰尼斯塔勒，改乘公交车穿过阿尔特-布科夫，宁可路程更长，也要远离那些人聚集的地方。卡琳问卢卡斯能否和那些男孩谈谈时，他说法比安在当地没有人脉，也保护不了自己；如果抢劫者想找他下手，他们就会下手。这个建议立足于卢卡斯对危险的判断，却也让回避看起来像是唯一可行的保护办法。他对法比安外表的描述表明，他已经深受一种观念影响——衣着、族裔和被认为在当地的地位，都是判断谁会安全、谁会成为目标的标记。因此，这一幕呈现出暴力如何在人尚未作出选择之前，就先塑造其归属处境——在卢卡斯看来，融入群体、认识有影响力的人，或改变路线，可能比正式保护更重要。

记忆、团结与矛盾

在桑切斯家中，加比回忆起儿子们年幼、全家住在海勒斯多夫时所遭遇的种族主义。她带着孩子们购物时，陌生人跟着他们，对他们辱骂并发表种族主义言论；她转身质问那些人时，他们便叫她离开，还说她再不走，就会变成他们用来辱骂她孩子的那个称呼。她的回忆让种族主义有了具体而日常的历史——一位母亲和她年幼的孩子在普通公共场所也会遭受这种对待。她把那段经历与在戈皮乌斯城的生活相对照，说自己很高兴这里有更多外国人。桑切斯确认他们一家确实曾受此般对待，同时暗示那些施暴者现在不敢再那样做。

卢卡斯向加比保证，戈皮乌斯城没有纳粹分子，就算有，他们也待不下去。他的回答表达了对街区保护居民能力的信心，但与他刚刚从莱尼克先生那里遭遇的种族主义并置时，便显得有些矛盾。这种对照并不意味着加比的安全感是虚假的；小说所展现的是，相较于公然敌视外来者的地方，一个街区可以让人觉得是避难所，却依然存在种族主义态度与权力不平等。加比的讲述也表明，团结并非一句口号——它根植于这个家庭的亲身经历，也源于她相信儿子们住在这里后，遭受那种辱骂的风险较小，从而感到宽慰。

谣言、认可与团结的限度

盗窃案调查也改变了卢卡斯在同学中的处境。警方通报时，奥斯曼说了一句含义模糊的话，班上同学一度以为他是在指控谁；当他要求去厕所时，大家又笑了起来。后来，莫莫开玩笑说，如果电脑是卢卡斯偷的，他就该分给自己一份。在学校里，学生们对卢卡斯窃窃私语、指指点点，还大声叫他；有人认定他就是窃贼。桑切斯试图安慰他，但卢卡斯把这些关注看成人人都已知情的证明。涉嫌犯罪的行为与围绕此事的谣言，逐渐和他的公众身份难以区分。

这些场景呼应了莱尼克先生言论中的种族逻辑，但两者并不完全相同。莱尼克先生把罪责推给一个想象中的族裔群体；同学们则把怀疑传向某个具体学生，而卢卡斯自己也因莱尼克先生随时准备不信任移民学生而受益。因此，他的归属感并不稳定——他害怕被学校集体揭发，同时又看见偏见正在对自己有利地发挥作用。后来，尤利乌斯认为警方帮不了吉诺逃离家中的暴力时，卢卡斯反驳他，问他们为什么不报警。这番争论并未解决当局能否保护弱者的问题，却进一步凸显了小说中更广泛的矛盾——人们借助机构、回避危险的路线和个人忠诚寻求安全，但没有一种方式能提供毫无保留的保护。种族主义与归属感始终和这种不确定性相连，影响着谁会被相信、谁会被当成外人，以及他人的安全会被视为谁的责任。