深海压力形成球粒假说

深海压力球粒假说为那些曾被认为指向太空的构造提供了一种地球成因解释——在马里亚纳海沟的极端压力下，地质过程可能在海洋岩石中形成类似球粒的结构。该假说是在调查米尔恩样本期间提出的，并未证实样本是在地球上形成的；它揭示了一个问题——把与陨石球粒相似视为地外起源的决定性证据并不可靠。

起源与假设的作用机制

这一假说源自德鲁大学年轻地质学家李·波洛克的观察。前一年，波洛克使用一种新型海洋机器人，在马里亚纳海沟采集深海地壳样本时，捞到一块含有陌生地质特征的散落岩石。它看起来很像与陨石相关的圆形构造——球粒，但他将这些构造命名为斜长石应力包裹体，并提出它们是深海加压过程中重新均质化的微小金属气泡。

波洛克解释说，这块岩石形成于超深海环境中；极端压力使已有岩石发生变质，并让不同金属熔合。海沟所承受的不只是静水压力——俯冲带的构造力也会挤压洋壳。按波洛克的说法，两种力量共同作用，或许会使地壳进入弹性或半液态状态，让较轻元素熔合成类似球粒的结构，而人们通常认为这种结构只会在太空中形成。

马里亚纳海沟作为地质环境

假说所提出的压力规模是这一理论的核心。马里亚纳海沟位于海面以下七英里处，压力约达每平方英寸一万八千磅，而海面压力约为每平方英寸二十四磅。海沟还是一个俯冲带，太平洋板块与印度板块相向移动并发生碰撞；因此，水压与构造挤压会共同作用。

这一环境也使该假说难以检验。海沟是地球上最后几处真正未被探索的区域之一。只有少数机器人探测器曾下潜至如此深处，而且大多数在抵达海底前便已被压毁。观测资料稀少，使科学家对最深海底的地质作用力所知有限。如果那里形成了类似球粒的特征，其偏远位置与危险环境可能使它们极易被忽略。

科学争议与样本化学成分

这一假说在讨论中只是一种鲜为人知的可能性，并非已有定论的解释。波洛克从未正式发表过这一理论。上个月，萨维娅在为即将开展的巨型羽流计划研究流体与岩石的相互作用时，偶然在网上发现了他的私人笔记。该理论的边缘地位使争论更加尖锐——科基斥其荒谬，认为球粒必须经过加热形成，而水压不可能改变岩石的晶体结构。

萨维娅回应说，压力是地质变化的重要成因。托兰德认为这一点有说服力——尽管热量会影响某些变质过程，但许多变质岩是在极端压力下形成的。地壳深处的岩石，其表现可能更像浓稠的糖浆，而非坚硬的固体；它们会变得有弹性，并发生化学变化。即便如此，托兰德仍认为波洛克的具体假说有些牵强，因此询问在场的地质学家萨维娅如何判断，而不是把这种类比当作证据。

萨维娅援引的证据把争论从一般可能性转向化学成分比较。波洛克的笔记描述了静水压力与构造压力的共同作用；据称，他的样本中球粒的钛锆比也不同于陨石中的球粒。海洋样本的锆含量极低，每百万份中只有两份。科基反驳说，陨石中的锆含量高出数千倍；这一显著差异支持波洛克的观点，即样本中的球粒并非来自太空。

与米尔恩样本的关联

这一理论之所以重要，是因为它为米尔恩岩石的地外成因解释提供了一种可能的替代方案。托兰德询问美国国家航空航天局是否测量过那块岩石的钛锆比。科基承认并未测量，因为他认为，对一件身份看似显而易见的物体进行这种分析，是多此一举。两人的交锋揭示了认出熟悉外观与通过可能区分地球类比物和陨石的特征来验证主张之间的差别。

波洛克的解释本身并不能证明米尔恩样本是在马里亚纳海沟形成的，也不能证明其特征与海洋样本具有相同的化学成分。它的意义较为有限，却影响重大——类似球粒的外观未必能唯一确定岩石来自地外；未经测量的化学差异，可能比视觉上的相似更重要。在调查中，这一假说使原本看似已能确定来源的迹象重新成为有待检验的问题。