球粒

球粒是微小的矿物结构，其据称在太空中形成这一点，使其成为检验米尔恩陨石真伪的关键。争论的焦点，是关于球粒在地外极端条件下形成的戏剧性说法，与深海过程能够产生外观相似的金属包裹体这一证据之间的矛盾。仅凭外观无法定论；矿物的化学成分才是更具鉴别力的线索。

形成过程与宇宙起源论据

科基将球粒的形成解释为快速的加热与冷却循环。一块在太空中冷却的岩石会突然被加热至部分熔化，温度约为摄氏一千五百五十度；随后必须极快冷却，在岩石内部留下硬化的液态囊。在他的解释中，这一过程需要一种介于核热与太空绝对零度之间的环境，而地球无法同时提供这两种极端条件。因此，球粒不只是外观特征，更记录了其母岩形成时的条件。

在讨论米尔恩陨石时，这一说法尤其重要。瑞秋提出，一块年代测定为一亿九千万年的化石岩石，或许可以借助液氢浆发动机的尾焰轰击，再埋入冰中，伪装成陨石。科基反驳说，这种说法无法解释球粒。他指出，球粒的年代与瑞秋关于它们可能是人造的猜测相抵触——他认为，一亿九千万年前还没有液氢浆发动机或低温冷却器。他的回应依据的是这样一种判断——这些结构的古老年代及其形成条件，都构成反对伪造的证据。

深海反例

在戈雅号上，萨维娅提出了相关证据，使“这类特征只能在太空中形成”这一绝对说法变得复杂。她讲述了德鲁大学年轻地质学家李·波洛克的研究——他使用海洋机器人，在马里亚纳海沟采集深海地壳样本。机器人带回了一块松散的海底岩石，其中含有波洛克此前从未见过的金属特征。由于它们看起来像球粒，他将其称为斜长石应力包裹体。

波洛克提出，这些包裹体是在超深海洋环境的极端压力下，由已有岩石变质形成的，使其中一些成分各异的金属得以熔合。他的假说并未证明米尔恩陨石中的结构也是通过同一过程形成的；它提供的是一种能够产生相似外观的地球过程。这一区别使争论的焦点从金属囊看起来是否像地外物质，转向其形成过程和成分是否确实能证明它们具有地外起源。

化学差异与尚无定论的检验

萨维娅的笔记从化学成分上区分波洛克的海洋样本与真正的陨石，尤其关注其中球粒的钛锆比值。海洋样本的锆含量极低，每百万份中仅有两份。科基强调这一差距之大，指出陨石中的含量是其数千倍。因此，尽管外观相似，波洛克仍将样本中的球粒判定为非宇宙来源。

这项比较为调查米尔恩陨石提出了一个具体问题。托兰私下询问科基，美国国家航空航天局是否测量过其中的钛锆比值，由此揭示出一个潜在的缺口——美国国家航空航天局给出了斩钉截铁的解释，却未必进行了证实这一解释所需的检测。本文呈现的证据并未提供这项比较的结果。因此，球粒仍是有争议的证据——其据称的宇宙起源支持陨石为真的判断，但深海中的类似物及其可测量的化学差异表明，结论必须依据分析，而不能仅凭外观相似来得出。