不在场策略
Another“不在场”策略是夜见山北中学三年三班为对抗与额外人员相关的灾祸而采取的对策。班级并不试图确认并排除遇难者，而是集体选出一名成员，将其当作不存在。该方法能够压制死亡，却是通过制造一种人为的社会现实来实现的；在这种现实中，承认本身变得危险。它的力量并不主要来自某个人的行动，而在于全班共同愿意执行一项对通常人际交往的例外规定。
起源与目的
这一策略是在早先的对策失败后出现的。学校曾经更改班级名称，将一班、二班之类的称谓改成甲班、乙班，并把三年三班重新命名为三年三班丙班，希望通过改变地点的名称来打破夜见山现象。那次尝试没有产生任何效果。其他措施同样失败，直到班级采用了将一名成员视为“不在这里”、以替代额外人员的做法。
因此，这一策略并未被当作对灾祸已有确证的解释。作为班级历史的观察者，千比木辰治将该方法的实际效果与对其成因的任何确定认识区分开来。他没有证据证明灾难是由诅咒、愤怒的幽灵或遇难者的意志造成的。然而，他仍然得出结论——把某人变成社会上不存在的成员，是唯一显示出相当遏制灾祸能力的措施。
规则与集体执行
这一策略依赖一套规定，但这些规定既不完整，也并非绝对有效。在学校里，被选中的人必须被当作缺席；离开学校后，则可以允许正常交往。但在校外举行的学校活动中，这一例外会消失，同一个人仍必须被忽视。这种区别使该对策不仅成为关于言语或承认的规则，也成为一项取决于行动地点与具体情境的纪律。
它的成功要求全班一致或近乎一致地执行。1998学年，班上的每个人，包括教师在内，都把见崎鸣和榊原恒一当作不存在。见崎鸣与榊原恒一则反过来表现得仿佛其他所有人都缺席。由此形成的安排明显不自然，但由于界限清楚，它比早先无人理解正在发生什么、也无人明白原因的不确定时期更容易忍受。
班级的权力还延伸到正式知识之中。据说，当遇难者隐藏在班级里时，记录与记忆都会遭到篡改，使矛盾看起来合乎寻常，并阻止任何人辨认遇难者的真实身份。千比木辰治保存着一份涵盖二十七年、从1972学年至1998学年的三年三班名册活页夹，但即使是这类记录，也存在于一个记忆与文档已无法继续被当作可靠证据的世界里。
成功与失败的历史
有记录的首次使用发生在1988学年，时间是在1987年悲剧之后。虽然遇难者显然是在四月进入班级的，但那一年没有人死亡；这次成功确立了在发生年使用该策略的传统。在当前年份之前的五个发生年中，该策略两次成功、两次失败，而紧邻当前年份的前一年则在年中途失败。这份记录表明，该方法既不是可靠的治愈手段，也不是毫无意义的仪式——它确实取得过可衡量的成功，但其成立条件无法被有把握地单独确定。
其中一次失败发生在被指定为“不在场”的学生再也无法承受压力与疏离之时。那名学生违背了全班的决定，恳求其他人承认自己确实在场。这次崩溃似乎与灾祸的开始同时发生。该事件揭示了这一策略的核心脆弱性——它要求一个活生生的人同意，或者至少继续屈从于一种否定其社会存在的对待方式。
然而，被选中的学生放弃执行并不是失败的唯一可能原因。千比木辰治强调，没有人知道策略崩溃时究竟违反了哪一条准则。一个班级可能遵守表面上的规则，却仍因规则无法提供绝对保证而失败。因此，这一策略把恐惧转化为自我监视——同学们不仅必须监视被选中的人，还必须监视自己的言语、行动、会面以及对规定的理解。
1998年的实施
1998年，班级起初试图把不在场成员的人数从一人增加到两人，同时忽视见崎鸣与榊原恒一。然而，在久保寺老师死亡之后，班级的行为发生了变化。由于增加第二名被忽视者没有带来任何明显益处，继续维持额外排斥便没有理由。这一变化并不是通过正式讨论宣布的；它逐渐显现出来，因为同学们开始像对待一个真实存在的人那样对待见崎鸣，甚至向她发表意见。
1998年的实施也揭示了这一策略如何将一个人的身份分割到不同的社会环境之中。三神怜子遵循第四项北夜见基本原则，在学校里把榊原恒一当作名叫榊原的转校生对待，而在家中则以姨妈三神怜子的身份与他相处。榊原恒一也相应地在学校称她为见崎老师，在家中称她为怜子。久保寺老师和班上大多数人都知道真相，这使三神怜子的处境尤其困难——她必须在教室里忽视自己的外甥，却又要在事后与他共同生活。
因此，这一策略的运作与隐瞒不可分割。它的成功取决于压制正常的承认，将公开行为与私人知情分离，并使一种矛盾看起来符合行政惯例。班级并不只是避免谈论隐藏的遇难者；它还重新组织日常交往，使沉默成为服从的可见形式。
叙事与主题意义
“不在场”策略把教室变成一个由暂停正常承认的规则支配的例外空间。一个人仍然在物理上存在，却被排除在通常赋予身份、对话与归属感的社会领域之外。同时，全班又必须对制造这种缺席负责。因此，该方法使保护与暴力之间的界线变得不稳定——它或许能够防止死亡，却会施加孤立，并要求集体把一名同学当作并非完整存在的人。
它那种怪诞的有效性也解释了策略为何持续存在。班级采用它，并不是因为其理论可靠或指示完整，而是因为此前的对策失败了，因为往年记录保留着少数表面上的成功，也因为另一种选择便是在没有任何有组织应对的情况下让灾祸回归。千比木辰治最终的辞职概括了这一方法的悲惨地位——这是一种奇怪的战术，有时能够遏制灾祸，有时却以无人能够解释的方式失败。
这一策略最深层的意义，在于它把社会感知转化为防御武器。承认变成风险，排斥变成护身符，而整个班级必须共同演出一场约定的虚构，直到这场虚构比通常的现实更有力地支配行为。最终形成的并不是对夜见山现象的掌控，而是一种脆弱的临时秩序；它的稳定性取决于持续否认所有人都能亲眼看见的事实。
