英法在东方的帝国竞争与势力分割

不列颠与法国在东方的帝国关系，既是领土争夺，也是共同的权力结构。不列颠和法国争夺该地区的影响力，但它们与该地区的密切联系，也促成了一项共同的知识事业——东方主义。在阿拉伯近东，双方利益交会尤为激烈，帝国竞争与描述和治理东方的共同习惯彼此强化。第二次世界大战后，美国接替了不列颠和法国曾占据的主导地位。

帝国范围与历史承续

大约从十七世纪末起，不列颠和法国主宰了东地中海。两国关系是欧洲更广泛扩张的一部分，但其介入具有独特的规模与持续性。萨义德聚焦不列颠、法国以及后来的美国，是因为这两个欧洲强国既是帝国在东方活动的先行者，也是东方学的开创者；它们的广泛殖民网络为此提供了支撑。在萨义德看来，第二次世界大战后的美国占据了不列颠和法国先前开拓的地位。

这一论述并未把不列颠和法国的事业说成东方学的全部历史。德意志、意大利、俄罗斯、西班牙和葡萄牙都作出了重要贡献，十八世纪的圣经研究也提供了进一步推动力。萨义德着重强调的，则是不列颠、法国与美国著述的规模、一致性和数量，以及不列颠和法国的先发优势。东方学的重大进展最先发生在这两个国家，后来由德意志学者加以拓展。西尔维斯特·德·萨西体现了这一脉络——作为一位早期的欧洲制度化东方学家，他研究伊斯兰、阿拉伯文学、德鲁兹宗教和萨珊波斯，也曾教导商博良和弗朗茨·博普。萨义德对威廉·琼斯和爱德华·威廉·莱恩的先发地位及其后续影响，也提出了类似论断。

竞争、接近与共同统治

不列颠和法国的势力，通过彼此相邻的殖民属地与势力范围，从东地中海延伸至印度支那和马来亚。这些属地与势力范围经常重叠，有时还会引发争夺。两国在某些事务上可以是盟友与伙伴，在另一些事务上则是敌对竞争者。因此，它们的关系并非简单的联盟——双方一再需要决定如何处理彼此竞争的主张，同时又不放弃各自的利益。

阿拉伯近东成为两国帝国势力交会最激烈、最复杂的地区。在那里，伊斯兰仿佛被视为界定该地区文化与种族特征的事物；不列颠和法国对当地的熟悉，也随着它们支配当地的努力而发展。萨义德指出，这种接近有助于东方主义著述的产生，但强调其结构始终由更强大的西方列强所主导。由此产生的文本，并非源于超然观察者与独立研究对象之间的平等相遇；它们属于一种不列颠和法国占据较强政治地位的关系。

1881年，索尔兹伯里勋爵的一段表述格外清晰地揭示了共同影响力带来的实际难题。面对一位决意介入某个不列颠认为至关重要国家的法国盟友，他提出三种可能——放弃利益、垄断利益，或分享利益。他说，放弃利益可能使法国横亘在不列颠通往印度的道路上；垄断利益则有引发战争之虞。因此，不列颠选择分享。这段话展现了英法合作背后的战略考量——分享既不意味着竞争消失，也不意味着放弃帝国目标，而是一种管理这些目标的方式。

东方主义作为共同的帝国资源

不列颠和法国共享的不仅是土地、利润或政治统治，还包括知识权力——一套信息档案与一系列观念，借此将东方描述为具有一套稳定而可辨识的特征。这套档案有助于解释被归类为东方人的行为，并为他们指定一种心态、谱系和氛围。它使欧洲机构能够理解他们，并支持对他们行使权威。因此，东方主义限制了思想活动，并非仅仅是一组正面的学术命题。

支撑这些知识的传统，远比任何单一行政官员的言论更为悠久。二十世纪初，巴尔福和克罗默等人物可以利用代代相传的词汇、意象、修辞和假设。反过来，欧洲和西方对地球表面的掌控远超其他势力，这一事实也增强了东方主义的影响力。1815年至1914年间，欧洲对地球表面的直接殖民统治范围，从约百分之三十五扩大到约百分之八十五。东方主义机构和学术的发展，与帝国控制前所未有的扩张同时发生。

档案中的类别影响深远，因为它们使帝国行政管理显得合乎情理且平常。有关东方专制主义、壮丽、残酷和感官享乐的观念，属于一个更大的体系；该体系把东方当作分类、研究、评判、规训和治理的对象。在这一论述中，殖民占有与知识表述并非彼此分离的事业——东方主义观念帮助欧洲人理解他们统治的人民，而政治支配又强化了这些观念的权威。不列颠和法国可以争夺领土与影响力，同时参与一种大体共有的方式，将东方建构为可知、可治理的对象。

不平等的表述及其局限

权力失衡也决定了谁能够发言、谁的叙述能够获得权威。萨义德以古斯塔夫·福楼拜和库楚克·哈内姆为例，说明一名欧洲男性与一名埃及女性之间的相遇，如何在未赋予她相当发言权的情况下，产生影响广泛的表述。福楼拜代她发言，并将她呈现给读者，视为东方女性的代表。他的外国人身份、财富和性别，都是促成这种表述行为的历史优势之一。萨义德并不把这一事件看作孤立的个人相遇，而是将其视为东西方之间更广泛失衡的一个实例。

旅行写作体现了另一种相关的编辑与调整过程。爱德华·威廉·莱恩将自己在东方的见闻重新组织成详尽描述，并以欧洲规范性的散文风格加以塑造。如此一来，他不仅界定了研究对象，也对其进行编辑，去除可能令欧洲人不安的内容。陌生的历法、空间安排、语言和道德实践，因而可以作为井然有序的条目出现在欧洲人的叙述中。书面描述通过观察者的分类方式筛选陌生事物，使其更易于管理。

帝国记录与当地见证之间的不平衡，在拿破仑入侵埃及的记述中尤其清楚。《埃及志》由一支学者队伍编纂，并得到一支现代征服军队的支持；与之相比，阿卜杜勒·拉赫曼·贾巴尔提从遭入侵者的视角撰写的三卷本入侵记述，规模相形见绌。两者的差异，并非仅仅在于一部是内容广博的科学著作，另一部则是鲜为人知的编年记。《埃及志》从一个力图将埃及纳入法国帝国势力范围的强权立场出发，而贾巴尔提的记述则记录了被该强权征服者的经历。这种对照揭示了帝国资源如何决定哪种叙述显得权威，哪种叙述则遭到忽视。

后果与意义

不列颠与法国的关系促成了一套持久的体系，而非一时的意见集合。东方主义观念与机构、政治和经济条件相结合；它们在学术机构、书籍、学术大会、大学和外交机构中的延续，使其影响远超过一系列单纯的错误。持续投入使这些观念成为西方受众认识东方时所接受的框架，同时也让它们通过通俗文化传播得更加广泛。

萨义德的论点不要求穷尽所有关于东方的文本，也不要求列出一份封闭的东方主义作者经典。其重点是学术、表述与权力之间相互关联的历史结构。不列颠和法国的帝国存在促成了东方主义的发展，而东方主义知识则帮助东方成为西方阐释与统治的对象。因此，两国关系的重要性，不仅在于它体现了争夺影响力的历史，也在于它形成了一种共同的帝国结构，其分类观念能够延续到不列颠和法国直接主导地位终结之后。后来的美国主导地位延续了这一更广泛的模式，尽管政治领导权的所在发生了变化。