向上 Punching Up 原则

向上嘲讽原则是一种评估喜剧的方式，要求人们追问权力掌握在谁手中，以及谁被迫承受笑话的代价。它不把幽默视为与社会状况无关，而是促使人们关注笑话是在挑战有权势的人，还是在嘲弄那些已受周围体制不利影响的人。本书并未将其视为决定什么可以说的严格公式，而是把它作为一种提醒——笑话的矛头指向何处，会产生后果。

定义与举例

本书通过一个想象中的公司派对，解释这一区别——一位首席执行官嘲笑一个几乎无法养家糊口的清洁工，而另一位清洁工也被迫参与这个笑话。问题不只是内容残酷或低俗。这个笑话把清洁工在不平等安排中遭受的困境，变成了从这种安排中获益之人的娱乐。首席执行官的地位至关重要——这个例子揭示了拿拥有制度性权力的人开玩笑，与把弱势者的不利处境当作笑料之间的差别。

这个例子还说明，该原则关注的是笑话周围的结构，而不只是它的措辞或说话者表面上的意图。清洁工不只是运气不佳的个体；他们的处境与一个首席执行官拥有远比他们多的权力的体制息息相关。按照这种说法，忽视这种差异的笑话，可能会让不平等显得寻常甚至可笑。观察笑话针对谁，以及谁有能力左右情境，能让听众进一步思考幽默究竟起了什么作用，而不只是它是否引人发笑。

讽刺与权力的方向

一九九一年《人物》杂志的一次采访中，莫莉·艾文斯提出了一个相关的区分。她把一种幽默描述为在人性的弱点中寻找共通之处，把另一种描述为让人遭到公开嘲笑。她谈到讽刺时，强调它传统上是弱者用来对抗强者的武器，并表示自己把矛头指向有权势的人。这段话将讽刺的方向与目标对象的社会地位联系起来——向下嘲讽可能重现轻蔑，而非挑战权威。

这个框架并未声称每个笑话都能明确归入两类。相反，它促使人们关注那些原本可能被视为与喜剧无关的权力关系。本书强调社会体制的重要性——群体间受到的不平等待遇，并不能证明某个群体天生更优越，只能说明社会对不同群体的待遇不同。本书认为，假装这些安排不存在，并非中立。应用于幽默时，这意味着说话者不能只凭坚持人人受到同等对待，就判断笑话的矛头指向何处；情境本身可能早已不平等。

一种思考准则，而非普遍规则

本书明确反对把向上嘲讽和向下嘲讽变成强制要求、僵化规则或普遍分类法。人们可以提出例外，这些类别也无法解决关于笑话的所有问题。它们的价值更为有限，也更实际——为人们提供一种思考练习，尤其适合那些难以理解为何针对不同对象的侮辱分量可能不同的人。该原则要求听众考虑更大的结构，而不是提供一种机械测试，自动判定笑话成功还是失败。

这一限定对本书的论证很重要。该原则并未认定所有针对有权势者的笑话都很好，也没有断言针对弱势者的笑话在任何情境下都完全相同。它指出社会地位是相关因素，并要求人们将其纳入考量。本书借此区分，挑战喜剧不受塑造日常生活的权力安排影响这一观念，同时也为人们判断具体事例保留余地。

归属问题与辩论背景

作者回忆说，有人告诉她，这一概念由克里斯·洛克首创；但她找不到洛克直接证实这一说法的引文，因此认为这种归属可能只是传闻。她转而参考斯图尔特·李。李在《新政治家》的一篇关于右翼喜剧的专栏中，将“单口喜剧应该始终向上嘲讽”这一观点归于洛克。李的说法把这种方向与斗争联系起来——他认为，已经站在胜利一方的人缺乏脆弱感，而这种脆弱感能让嘲笑不幸者的行为成为具有自我反省意味的讽刺。本书将此作为李转述的说法，而非洛克首创这一说法的证明。

当克里斯·洛克预计将出席一场关于强暴笑话的电视辩论时，归属问题再次浮现。作者想知道，一个与喜剧社会责任模式相关的人，是否能设想一种不包含这类笑话的喜剧，但没有得到答复；洛克没有出席录制。这一插曲并未解决该原则在此情境中的适用问题。该原则在本书中的更广泛作用则较为明确——它让一场常被框定为单纯品味之争的讨论显现出权力因素，并要求喜剧演员和听众不仅思考笑话是否冒犯人，还要思考它针对谁，以及这一选择让何种社会安排继续维持不变。