防御性武力原则

防御性武力原则是托马斯·潘恩提出的主张——动用武力并非为了强制推行一项存在争议的财政法，而是为了抵御针对人民和财产的武装暴力。在《常识》中，他将抵抗视为一道道德与政治门槛——和平请愿一旦失败，而英国又使安全无法得到保障，继续臣服便不再具有正当性，独立应从向美洲殖民地开出的第一枪开始。

抵抗的门槛

潘恩将防御性武力与仅仅为了迫使人们服从一项财税法而诉诸的暴力区分开来。他认为，无论废除该法还是强制执行该法，都不值得付出战争造成的生命代价。拿起武器的理由，来自对人的暴力、以武力毁坏财产，以及以火与剑入侵国土。正是这些伤害，而非野心或解决一场小规模法律争端的愿望，使武装防卫在良知上站得住脚。

这一论证将政治义务置于一个转折点上。防卫一旦成为必要，对英国的臣服就应终止；独立应被视为从向美洲开出的第一发火枪开始，并由此宣告。潘恩将这条界线描述为一条前后一致的界线，而不是出于任性划定或因野心而扩张的界线。依他所述，殖民地并未造成把它们带到这一境地的一连串事态。

请愿无效与拖延的代价

这一原则建立在和平方式已经尝试而且失败的主张之上。潘恩说，祈祷和一次次请愿都遭到轻蔑地拒绝；请愿非但未能带来补救，反而可能助长君王的虚荣与顽固。他以丹麦和瑞典为例，说明请愿如何促成欧洲君王的绝对权力；随后他指出，既然请愿毫无成效，就需要彻底分离，而不能再让下一代以父母与子女的名义继续作战。

他将拖延本身视为一种危险。他警告说，大陆仍能击败英国，只要不因拖延和怯懦而击败自己。当前这个冬天若得到妥善利用，胜过一个时代；若白白错过，则可能使整个大陆遭遇不幸。因此，抵抗不仅有防御上的理由，也有紧迫性——拖延可能使殖民地更难争取独立或和解。

随着敌对行动爆发，潘恩本人的立场也发生了变化。他说，在得知1775年4月19日发生的事件之前，自己一直强烈主张和解。那一天之后，他永久地拒绝和解，将暴力视为决定性证据，证明先前的政治关系不可能以公正的条件恢复。他并未将抵抗描述为首选，而是将其视为一连串事态的结果——武装冲突发生之前已有请愿，而请愿未能阻止冲突。

法律与政治上的决裂

抵抗的理由也改变了潘恩对政治地位的理解。他认为，在没有既定法律或政府、局势尚未稳定的美洲，缺乏明确的叛国罪法律来阻止居民拿起武器。他区分了在战斗中被俘的英国士兵和持械被俘的美洲居民——前者是战俘，后者则被他称为叛徒；按照一个正常运作的国家的法律，前者失去自由，后者则会失去生命。这一区别揭示了政治转型中的一个核心难题——殖民地正在争取政治独立，却尚未建立能够界定公民义务与罪行的法律秩序。

因此，潘恩坚持认为，独立应当与防御成为必要的时刻相联系，而不应推迟到日后的和解。他认为，让殖民地恢复到从前的地位，既无法弥补已经遭受的损失，也不能保证腐败而背信弃义的英国朝廷信守承诺。遭到毁坏的城镇、私人损失，以及为防卫而欠下的公债，也都必须得到处理。既然已经拿起武器来抵御针对人民和财产的暴力，单凭恢复依附关系并不能消除这场决裂。

抵抗与独立的形式

这一原则并不意味着通往独立的一切途径都同样可取。潘恩指出，有三种可能的方式——由大陆会议表达人民的合法意愿、运用军事力量，或诉诸暴民。通过大陆会议实现独立，能够让大陆建立他所说的崇高而纯正的宪法；通过军事力量或暴民实现独立，则会带来不同的政治风险。他警告说，士兵未必始终是公民，群众也未必始终理性；这番话将抵抗的正当性与建立持久制度的责任联系起来。

因此，防御性武力原则不仅为立即动用武力提供理由，也引出了更广泛的要求。潘恩认为，面对具体暴力且求助途径已经失败时，武力便具有正当性；但政治目标必须是建立以人民权力为基础、安全而体面的独立。若错失眼前的机会，独立仍可能到来，但将通过较不可取的方式实现；他说，对这一结果负有责任的，将是那些惯于不加思考地反对这一举措的人。其核心主张是——抵抗标志着一次必要的决裂，但大陆会议和稳定的宪法才能使这场决裂合法而持久。