刑事指控的可采证据门槛

刑事指控的可采证据门槛，是书中将严重指控与可提起公诉的案件区分开来的证据障碍。它的重要性在于，未具名主人公所描述的警察暴力虽令人信服，但他也称，这些内容并不能依法用于将被指称的加害者送上法庭。叙述将这种落差既视为防止提出缺乏依据的指控的一种保障，也视为一种制度失灵的根源——受害者的陈述无法转化为可依法追究的案件。

刑事指控所面临的障碍

未具名主人公讲述，哈格斯特伦夫人遭两名警员袭击，后来精神状况恶化，已无法可靠作证。按照他的说法，医生通过她神志清醒时的片段以及其他治疗过程，拼凑出事情经过，而她无法在法庭上持续陈述。他还描述了她看到警员照片时的反应——她看到两张照片后，显然十分不安。他认为这一辨认具有说服力，但同时称，这还不足以构成支持刑事指控的可采证据。关键就在于此——能够说服未具名主人公，或看似能够印证指控的证据，并不会自动成为可用于提起刑事诉讼的证据。

叙述还强调，如果证人无法持续参与，辨认的效力就会减弱。在一次后来的对质中，一名警员证人否认认识哈格斯特伦夫人，也否认她曾通过他的姓名牌认出他。质询仍在继续，但节选并未说明问题中提到的实验室证据最终得出了什么结果。因此，这一场景呈现了指控与否认之间的冲突，却没有以明确的证据认定来解决冲突。

法律障碍与替代救济

由于未具名主人公认为无法提起刑事指控，他提出了另一项目标——认定两名警员不适合继续任职。在法庭场景中，他主张，精神检查可以证明他们不适合任职，并促使他们被免职，即使袭击本身无法被起诉也是如此。地方检察官的代表称，他对所谓两名警员与哈格斯特伦事件之间的关联一无所知；随后，未具名主人公敦促对他们进行精神评估，该代表则同意，在审议报告期间延期是恰当的。

按照未具名主人公的想象，之后的诉讼程序依据法院指定的精神科医生对两名警员情绪障碍及其是否适合从事警务工作的评估。法官下令将他们送入精神病院，期限未定。这并未被描述为针对袭击行为作出的刑事定罪，而是另一条制度途径，针对的是任职资格，而非对所指控罪行的证明。在未具名主人公的叙述中，当证据门槛阻止起诉时，这一区别使行政或精神医疗方面的后果仍有可能发生。

书中制度世界里的规则

书中将这一障碍与主人公遭遇法律权威的其他经历并置。未具名主人公讲述自己在城市陌生区域迷路后因形迹可疑被捕，尽管他出示了身份证明；后来，他描述自己在登记和讯问过程中经历了数小时的困惑。在一次法庭程序中，他听到自己几乎无法理解的指控，作出无罪答辩，并逐渐认定指定律师没有有效地为他辩护。在另一场法庭交锋中，法官提醒被告是他自己选择代表自己，并坚持必须遵守适当的审判程序。这些经历涉及逮捕、代理辩护和程序，而非证据本身是否可采；但它们共同表明，未具名主人公将司法制度体验为一连串自己无法控制、也无法充分理解的制度决定。

书中并未提出一套技术性的证据可采性检验标准，而是通过一个案件展现这一门槛造成的后果——未具名主人公认为基础指控令人信服，却又称现有证据不足以确保刑事审判得以进行。由此产生的矛盾既关乎认知，也关乎法律——一个人似乎可能知道发生了什么，但法庭仍可能缺乏可用于认定有罪的证据。与此同时，叙述内容经由未具名主人公的讲述呈现，并且有些部分来自他想象中的法庭行动。因此，不应将他对案件的确信与独立确立的司法认定混为一谈。