书面证词调查程序 Enquête
最后的决斗书面证词调查程序是一种正式调查，旨在收集证据和证词，供法院审议。1386年，巴黎高等法院下令对让·德·卡鲁日控告雅克·勒格里的案件进行书面证词调查程序，使书面审查争议事实成为法院决定是否批准司法决斗之前的必要步骤。这一程序提供了一种有条理的替代方式，以便评估案件，而不是诉诸决斗；但其记录并未解决事情究竟如何发生这一核心问题。
定义与历史作用
在中世纪法国法律中，书面证词调查程序是一种涉及证据和证词的正式调查。它的使用反映了司法决斗地位的长期变化。在更早时期，不同社会阶层的人都可以诉诸决斗来解决刑事指控和民事纠纷；平民和贵族都会参加公开决斗，而在欧洲部分地区，女性也可以与男性交战。在民事案件中，当事人有时可以指定代理决斗者。刑事案件通常要求当事人本人交战，因为战败往往意味着死亡；只有女性、老年人或体弱者才可以由代理人出战。
决斗也曾是一种上诉方式。对判决不满的诉讼人可以挑战曾宣誓指证自己的证人，并提出通过决斗来证实自己的主张。然而，随着时间推移，这种做法逐渐收缩。到1200年，司法决斗已在法国民事诉讼中逐渐消失，并在刑事案件中日益仅限于贵族男性。1258年，路易九世将决斗从法国民法中废除，改以书面证词调查程序取代；该程序以证据和证词为基础。这一改变并未将决斗从所有刑事上诉中彻底清除——贵族若要挑战领主的判决，仍可将其作为最后手段。
从上诉到王室程序
菲利普四世统治时期，相关规则继续变化。1296年，他在战时禁止司法决斗，部分原因是贵族之间的决斗会使王国损失军事防卫所需的人手；1303年，他又在和平时期将其禁绝。贵族的反对促使他于1306年恢复这种做法，将其作为某些刑事案件中的上诉形式，其中包括强奸案件，但仅限于国王直接管辖的案件。让·德·卡鲁日前往巴黎时，这项敕令仍然有效，尽管司法决斗已极为罕见。
提出挑战并不意味着必然获准决斗。案件必须涉及死罪；必须证实该罪行确已发生；其他法律救济途径必须已经用尽；并且被告必须受到强烈怀疑。这些条件使调查具有重要影响。法院必须审议双方的陈述和现有证据，然后决定是否有理由诉诸决斗。因此，在卡鲁日—勒格里争端中，书面证词调查程序处于让·德·卡鲁日针对皮埃尔伯爵判决提出上诉与可能举行决斗之间——它本身不是以决斗裁断争讼的司法程序，而是用来决定能否采用这一特殊救济手段的程序。
1386年的调查
两名男子分别提出挑战和答辩后，法官命令他们以类似宣誓书的形式，书面提交事实和理由。巴黎高等法院将在裁定案件之前接收并权衡这些书面陈述。因此，双方都必须向法院提交各自的陈述，而不能只靠交换决斗承诺来决定下一步。雅克·勒格里的律师让·勒科克曾建议他援引神职人员特权，以避免决斗的风险；勒格里拒绝了。因此，他仍受巴黎高等法院管辖，必须接受调查及其结果。
调查至迟于七月中旬开始。尽管女性不能自行提起刑事控告，玛格丽特·德·卡鲁日仍作为主要证人作证。官方记录称，法院通过她的陈述或宣誓接收了相关信息，并就她的指控对她进行了细致而反复的询问。记载还推断，她曾在国王和列席的巴黎高等法院成员面前出庭宣誓，之后由法院官员私下讯问。当时她已怀孕六个月；到夏末，她至少已怀孕八个月，仍在等待法院作出裁决，也等待分娩。
让·德·卡鲁日的书面陈述强调两名男子过去关系亲密。他将雅克·勒格里描述为一位可信赖的朋友，并回忆说自己曾请勒格里担任长子的教父，包括在洗礼仪式上由勒格里抱着孩子站在洗礼池边。让·德·卡鲁日还讲述了此前在让·克雷斯潘家中的一幕——他曾让玛格丽特亲吻勒格里，以此表示两人和好并恢复友谊。因此，调查收到的不仅有指控及其否认，还有对双方关系的陈述；这场争端使昔日伙伴反目。
记录与认知局限
当事人以母语诺曼法语作证，但他们口头证词的逐字记录没有留存。相反，巴黎高等法院的档案保存了一份由职业书记员用拉丁语撰写的详细摘要。这份独一无二的存世手稿近十页，采用密密麻麻的对开页书写。手稿先列出让·德·卡鲁日依据其妻宣誓证词提出的逐项指控，随后记载雅克·勒格里的长篇辩护。这些材料十分详尽，但并非庭上所有发言的逐字记录；后世读者试图重建证据、权衡相互对立的陈述时，这一区别十分重要。
让·勒科克的日记从不同于官方摘要的角度补充了记录。他记载，玛格丽特始终坚持事情确实发生过。他还记下，勒格里注意到他陷入沉思后，曾询问他是否怀疑自己。对勒格里有利的是，勒科克重述了这样一种说法——许多骑士都能证明，事发当天勒格里始终与皮埃尔伯爵在一起。他还报告说，有些人认为勒格里不会认罪，因为认罪会使他的儿子和朋友蒙受丑闻，尤其是在皮埃尔伯爵已经宣布他无罪之后。这些记载显示律师曾考量证据和可能产生的压力，却不能证明哪一种说法属实。
经过两个多月的调查，且距所称罪行发生之日已过去八个月，巴黎高等法院传召让·德·卡鲁日和雅克·勒格里，于1386年9月15日听取裁决。此后留存的争端记录并未消除调查中核心的证据难题。尽管让·勒科克密切参与了诉讼，他仍断言：“没人真正知道事情的真相。”后来的记载对案件及决斗的意义看法各异，进一步凸显了法院决定应当采用何种程序，与确切查明有争议的事实之间的区别。书面证词调查程序使这些主张得以接受正式审查，却无法消除不确定性。
