美国革命出现在亨利·戴维·梭罗的论述中，并非作为遥远的民族起源故事，而是用来检验美国人是否会将自己的原则应用于当时的不公。正如他所指出的，人们欣然承认，在1775年的美国革命中有权抵抗暴政，却否认当下的情势足以构成抵抗的理由。梭罗将这种反差转化为对道德一致性的要求——当政府将压迫纳入自身运作机制时，拒绝合作可能比服从法律更为正当。

作为先例的革命

梭罗从一项广受承认的原则出发——当政府的暴政或低效变得无法容忍时，人们有权拒绝效忠并抵抗政府。然而，他说，几乎所有人都把美国革命视为例外。他们认为当时的情势足以证明抵抗正当，却认为当下并非如此。因此，这一历史范例有沦为安全、尘封故事的危险——人们之所以赞赏它，恰恰是因为它对权威的挑战如今似乎不再威胁任何人。

一个假设性的对比阐明了梭罗想要指出的区别。他提出，如果不满的原因仅仅是对进入本国的某些外国货物征税，他大概不会认为这足以成为叛乱的理由。他的论点并非任何与政府的分歧都足以证明革命正当，而是不公的性质与规模至关重要。将压迫变成自身运作机制一部分的政府，与只征收有限商业税的政府，面临的是不同的道德情形。

抵抗的当下考验

梭罗指出了他认为使抵抗刻不容缓的情势——全国六分之一的人口遭受奴役，而国家不义地入侵并征服了一个外国领土，且对其施行军事统治。他强调，被入侵的国家并非美国；美国才是入侵者。这一颠倒将责任置于那些原本可能把冲突描述为遥远或外部事务的人身上。这个自称庇护自由的国家，既牵涉国内的奴隶制，也牵涉海外的强制统治。

在这种情形下，革命原则不再是只留给前代人的抽象权利。梭罗说，当压迫与掠夺已成为一台有组织的机器时，正直的人就应当反叛并推动革命。他还主张，人民必须停止蓄奴，也必须停止对墨西哥发动战争，即使这样做会使他们丧失作为一个民族继续存在的资格。他之所以得出如此严厉的结论，是因为他坚持认为，民族存续不能成为参与不义的借口。

良知、共谋与拒绝

梭罗区分了两种不义——一种可能只是政府内部偶然产生的摩擦，另一种则要求一个人成为对他人施行不义的帮凶。对于前一种情形，他认为机器或许会逐渐运转顺畅，也可能自行磨损停摆；对于后一种，他则说应当打破法律。他的实际准则是个人是否参与共谋——公民应确保自己不协助不义。因此，抵抗不仅表现为宣告反对，也表现为撤回对不义制度运作所需的支持。

这项要求不仅针对南方官员。梭罗认为，马萨诸塞州的改革反对者不只是远方的政客，也包括该州的商人与农民；他们的利益使自己不愿采取行动。他呼吁自认废奴主义者的人，以本人及财产撤回对马萨诸塞州政府的支持。这一呼吁将全国性的不义与地方参与联系起来——一个人或许会在原则上谴责奴隶制，却仍在协助维持容忍奴隶制的政治安排。

监禁与先例的意义

梭罗将身处不义政府统治下的监禁描述为一种后果；这种后果能够揭示而非解决法律与正义之间的冲突。他主张，如果一个州不义地监禁人民，正直者应当身在狱中。在他的论述中，拒绝合作并不等同于为私人利益逃避责任；相反，这种拒绝接受惩罚，并使国家的强制行径显露出来。惩罚成为政府要求与异议者良知之间道德分野的证据。

在这一论述中，美国革命的持久意义在于抵抗原则，而不在于它作为民族遗产的地位。梭罗将这一备受赞颂的先例反过来质问赞颂它的社会——如果过去判定暴政无法容忍时，抵抗是正当的，那么同一标准就必须应用于奴隶制以及对墨西哥的战争。这一事件之所以重要，是因为它对当下提出要求，迫使公民决定自己的效忠对象究竟是政府权威，还是遭受其行为伤害的人民。