德雷赫法

德雷赫法是小说对《行政违法行为导言法》深远影响的简写称呼，该法于1968年10月1日生效。一项表面上微不足道的变更，涉及追诉时效规则的期限计算与分类，却使某些谋杀从犯不再能够被追诉。这项变更的重要性在法布里齐奥·科利尼的审判中显现出来——针对汉斯·迈耶的诉讼并未查明他有罪还是无罪，而是因为法律已使被指控的罪行无法再被追诉而终止。因此，这项法令使一项技术性的法律变更承载了尚未解决的历史清算问题。

法律变更

这项法令的背景，是对第三帝国时期所犯罪行的处理方式发生了变化。从1960年起，这些罪行适用刑事追诉时效规则，但谋杀罪除外，仍可继续追诉。1968年的法令改变了追诉时效期限的计算方式。正如专家证人在法庭上所解释的，这项变更导致某些谋杀从犯改按过失杀人从犯类别判刑。由于相关追诉时效期限已经届满，他们的行为不再能够被追诉。

叙述并未将这项法令描述为一项明确的大赦。相反，它在实际效果上类似大赦——那些可能因参与谋杀和大规模杀戮而被追诉的人，不再能够被追究责任。法律的效力来自法律分类与时间流逝之间的相互作用。改变对从犯行为的归类方式，便可能使一宗原本仍可追诉的案件转为受追诉时效限制，而无须就发生过什么或谁应对此负责作出新的认定。

具有历史后果的技术性措施

这项法令看起来如此不起眼，以至于没有在德国联邦议院经过辩论，议员们也没有意识到其中条款意味着什么。德意志联邦共和国十一个州的司法行政部门、议员和法律委员会都没有发现证词所述的后果。只有媒体揭示了这个问题；等到人们普遍明白其影响时，追诉时效的效果已经发生。

这一后果与柏林为针对帝国安全总局总部的大型诉讼所作的准备发生冲突。该法令意味着，检察官再也不能追究那些与波兰和苏联大屠杀有关的官员，其中包括应对数百万犹太人、神父、共产党员和罗姆人死亡负责的人。在专家的叙述中，这项变更的影响远不止个案——一项看似技术性的修订，关闭了追诉一大类行凶者和从犯的可能。

证词指出，爱德华·德雷赫博士是这项法令背后的关键人物。他早年的职业经历尤其令人不安——第三帝国时期，他曾任因斯布鲁克特别法庭的首席检察官，曾要求判处一名偷窃食物的男子死刑；他还认为，一名非法购买衣物配给券的女子获判十三年监禁仍嫌不足，并要求将她转送至劳动教育营。叙述提供了这段经历，但并未证明德雷赫蓄意设计1968年的变更，以保护前纳粹行凶者。德雷赫的意图仍未得到澄清。

迈耶案诉讼

审判通过汉斯·迈耶一案，使这项法律的实际运作变得具体。斯图加特检察机关曾针对有关枪杀人质的指控对他启动诉讼。相关调查已经进行，也形成了档案，但迈耶既未被起诉，也未被定罪；专家证人还确认，他没有接受讯问。当理查德·马廷格强调诉讼已经终止时，他的提问促使法庭推断迈耶已经被证明无罪。

卡斯帕·莱嫩对这一印象提出质疑。枪杀确实发生过，迈耶当时担任指挥，而诉讼之所以终止，是因为刑事追诉时效规则已经生效。斯图加特检察机关于1969年7月7日终止了调查。两者的区别至关重要——终止诉讼并不等于认定迈耶有罪或无罪。专家证人确认，此后没有继续调查这一问题。

对法布里齐奥·科利尼而言，这一程序结果发生在他试图寻求官方回应之后。他曾向当局提供枪杀其父亲之人的姓名，提出控告，并指出相关证据。一年后，他收到一封只有一页的信，信中称诉讼因追诉时效规则而终止。因此，这项法律并非抽象的法理，而是解释了为何一项控告虽得以提出并接受调查，最终却在没有对被告责任作出判决的情况下结案。

撤销、追责与遗产

当被问及为何不能直接废除这项法律时，专家援引了法治国的一项基本原则——一旦刑事犯罪适用的追诉时效期限届满，该裁定便不能撤销。这项原则使其后果持久存在。小说并置了两个令人不安的事实——这项变更阻碍了对重大历史罪行的追责，而法律秩序自身对可预见性的承诺，又不允许事后撤销已经届满的追诉时效期限。

德雷赫本人并未被追究责任。证词称，无法排除合理怀疑地证明他并非只是犯了一个错误；他于1996年去世，去世时备受尊敬。他在法律界的地位使这一反讽更加突出——他曾与特伦德勒合著《德雷赫／特伦德勒评注》，这是一部广泛使用的刑法评注，法官、检察官和辩护律师的办公桌上都能找到。这个情节将该法令的后果与更广泛的制度记忆问题联系起来，却没有解答德雷赫个人意图的问题。

这项法律的后续影响延伸至法庭之外。2012年1月，也就是小说德文原版出版几个月后，德国联邦司法部长任命一个委员会，重新审视德国联邦司法部从纳粹时代承继下来的历史遗产；小说本身也成为委员会的参考材料之一。因此，德雷赫法既是迈耶案诉讼中的情节机制，也引出了一个问题——法律制度如何记忆、分类，有时又如何阻断对历史责任的追究。