维尔茨堡学派

维尔茨堡学派在让-保罗·萨特的论述中，作为一种通过审慎引导的内省来研究思想的实验传统而出现。它的重要性与其说在于正式的历史或机构描述——文本并未提供这些内容——不如说在于它使哪些报告得以呈现——那些转瞬即逝、难以归类的体验，思想可借此显示其与意象的关系，而此时清晰的意象尚未形成。这些观察使让-保罗·萨特得以质疑这样一种假设——思维要么是纯粹知识，要么是一幅完成了的心理图景。

身份与方法

让-保罗·萨特将维尔茨堡学派与比奈及其他研究者并列，归入实验内省的实践者之中。他将其方法视为具有一定严谨性的内省——要求受试者留意意识中发生的事情并加以报告，而不是让研究者仅凭受试者执行的任务推断出一个意象。这些报告之所以重要，是因为心理意象难以直接观察。完整形成的意象可能难以捉摸，而知识获得感性或准感性特征的各个阶段，可能转瞬即逝且晦暗不明。

因此，该学派的证据不仅仅是一份内在体验的目录。它为让-保罗·萨特提供了区分意识种类与程度的材料。在书中讨论的术语体系里，纯粹知识的报告可以被描述为对关系、规则或意向的意识。但实验记录也揭示了这样的状态——它们没有确定的视觉内容，却已指向感性表象。这类案例使任何将抽象思想与随后出现、作为其说明的意象截然区分的简单划分都成了问题。

关于知识与逐渐形成的意象的报告

归于维尔茨堡心理学家的报告包括两种不同的空洞意识。一种情况下，刺激词是“圆形”，受试者报告说自己有一种与几何图形这一概念相应的一般意识，但并未出现这个词本身。另一种情况下，“耐心—宽容”引发了一种处于圣经环境中的特殊意识。这种对比表明，思想中发生的事情不能简化为一个言语项目——受试者可能把握一般的概念方向，也可能把握特定语境中的方向，却不报告一幅完整且知觉细节丰富的意象。

在别处，让-保罗·萨特考察了使知识如何转化为意象这一问题更加尖锐的实验报告。一名受试者听到“开放”一词后，报告说出现了一个不确定的开口意象；另一名受试者听到“不相似”一词后，报告说出现了两个不确定的对象，但仍将它们把握为彼此不同。这些例子是通过施维特引述的，并未被认定为仅出自维尔茨堡学派的报告。它们与该学派更广泛的实验背景相关，因为它们揭示了一个中间地带——受试者确认有意象，却无法指出某种确定的形状或空间特征，来通过通常的视觉表象解释这种区别。

让-保罗·萨特运用这些证据论证，进入意象构成过程的知识会发生变化，而不是仅仅由一幅直观图景将其补充完整。可能存在一种初步状态，它仍然空无内容，却已与感性紧密相关，并能够发展为视觉表象。在他的论述中，这些报告因此支持这样一种渐进过渡——从纯粹意指，经由意象性知识，走向更充分形成的意象；同时也提醒人们，受试者自身的不确定性使这些状态难以明确分类。

身体与运动报告

实验材料还包括关于伴随智力活动与情感活动的运动和身体姿态的报告。经布尔卢转述，受试者描述了注意力从一侧移向另一侧、表示赞同的点头象征性感受、在转开对某个念头的注意时下颌的压力，以及通过双手或姿势表现出来的不确定感。这些报告值得注意，恰恰是因为受试者可能并不清楚自己描述的是意象、运动感，还是一种意识态度。

对让-保罗·萨特而言，这种不确定性具有重要的理论意义。它表明，思维不一定只伴随着清晰的视觉表象——晦暗的运动领会也可能属于同一个逐步展开的过程。他将这一区域描述为一片半明半暗之地，其中那些区分不清的意象性知识片段和运动的象征性领会迅速流逝，难以审察。当这样一片知识内容固定于某个运动之上时，意象化意识活动便可能显现。因此，这些身体报告有助于将智力活动与思想得以组织起来的细微运动和姿态联系起来，而不必要求这些运动已经构成一幅确定的图景。

在萨特思想论述中的位置

该学派的发现有助于让-保罗·萨特驳斥这样一种观点——意象是惰性的心理材料，思想随后才对其进行选择和安排。相反，这些实验报告使人得以将意象性知识、身体倾向与意象形成视为意识活动中彼此相关的阶段或结构。意象并非从外部附加到原本已经完整的思想上的说明；随着意象逐渐形成，知识与意向可能早已参与其中。

该书也对内省能够得出的结论设定了限度。受试者有时会犹豫，不知道某种体验是意象还是思想，也不确定某种身体事件究竟属于对某种态度的意识，还是意识的一种态度。对让-保罗·萨特而言，这种不确定性并不会使这些报告失去用处；它揭示了过于鲜明的区分会掩盖的现象。因此，维尔茨堡学派在他的论证中的重要性，既在证据层面，也在方法层面——该学派报告的案例阐明了思想的过渡形式与混合形式，帮助他描述意识如何趋向意象，同时不把意象视为被动痕迹或一次性完整呈现的成品。