因捉奸杀人可被视为正当杀人

因捉奸杀人可被视为正当杀人，这被描述为一种不成文的家园防卫原则——德尔·德莱尼认为，约翰·史密斯杀死一个被他发现与妻子同床的男人，很可能会获判无罪。这一原则提供的是一种可能的辩护理由，而非可靠的保护；史密斯担心当地势力会压倒任何公正审理，他选择逃走，显露出习惯法上的正义与他能够安全寻求的正义之间的差距。

不成文的辩护理由

德尔·德莱尼将这一规则说成是社区普遍认可的判断，而非有保证的法律结果。得知史密斯面临一级谋杀指控后，德尔·德莱尼推断，许多社区会认为这一杀人行为属于因捉奸杀人可被视为正当杀人，因为史密斯是在保卫自己的家园。他将之描述为一项不成文的权利，如果史密斯受审，这或许能成为他获判无罪的依据。这里的条件语气很重要——德尔·德莱尼是在判断社区可能如何看待此事，而不是在报告一项裁决或正式的法律保障。

杀人事件及其道德背景

史密斯杀死了一个被他发现与妻子同床的男人。他告诉德尔·德莱尼，结婚时他就知道妻子的品性，但仍然爱她；他还说死者是个讨人喜欢的人，并认为那人占了她的便宜。史密斯坚称，妻子无法控制事情的发生。他的叙述将这起杀人事件置于一段痛苦的婚姻之中，而非将其单纯说成是对财产或荣誉的捍卫——他说，即使预料到同样的背叛会再次发生，他仍愿意接妻子回家。

小子以截然不同的道德立场回应，告诉德尔·德莱尼，史密斯本来也该把妻子杀了。史密斯反对这种看法。这一对比清楚表明，捍卫家园并不能解决围绕责备、忠诚或何种暴力才算正当的问题。史密斯自己的解释将杀人这一事实与他对妻子仍存的依恋联系起来，而小子的回应则体现了更为不妥协的亡命之徒观念。

史密斯为何逃走

史密斯认为，当地的实际情况使得德尔·德莱尼所说的辩护理由无法安全地接受检验。按照史密斯的说法，他杀死的那个人是社区的领头人物，而那人的两个兄弟在当地也有同等势力。史密斯担心他们会确保他丧命，而不会让他有公平的机会获判无罪。因此，他逃走并不表明他认为这起杀人事件无法辩护；这表明他不相信社区实际的权力结构会遵守这一不成文原则。

这种不信任影响了他之后的选择。史密斯既后悔杀了那个人，也后悔参与抢劫银行；他设想安顿下来，抛却过去。然而，他也承认，逃走之后，自己在事实上已成了亡命之徒。临近结尾时，他说自己或许会回家面对后果，而不再继续逃亡。叙述没有交代这一决定的结果，也没有证实他是否受审、获判无罪或受到惩罚。

习惯法与可执行的法律

德尔·德莱尼的经历也在其他情节中凸显了习惯法上的辩护理由与可执行的正义之间的区别。在草原城，德尔·德莱尼因一项他称为虚假的强奸指控而被捕，一则通缉告示成了拘押他的依据。在罗伊利，贝利法官告诉他，陌生人的话在该县分量很轻；他还说，马克斯·兰登是当地的掌权者，而警长站在赢家一边。这些情况并不能确定史密斯的案子会如何裁决，却说明了为何一个看似站得住脚的辩护理由不足以让他安心。在这个故事中，社区认为某次杀人可能情有可原，与被告能否得到正义，是两回事。