晨谷丑闻

晨谷丑闻是詹姆斯·晨谷试图培育具有增强特征的孩子一事曝光，这项计划逾越了法律界限，最终被叫停。它在海尔舍姆历史上的重要性，与其说在于它作为公共事件的规模，不如说在于它重新唤起的恐惧——被创造出来的孩子不再只是服务于器官捐献计划，还可能在社会中占有一席之地。按照艾米丽小姐的说法，这种反应助长了公众对这场脆弱运动的反感；这场运动原本旨在为凯西·H.和汤米这样的学生争取更好的生活。

研究及其曝光

艾米丽小姐将詹姆斯·晨谷描述为一位才华横溢的科学家，他在苏格兰一处偏远地区开展研究，显然是希望少引人注意。他的目标是为人们提供具有增强特征的孩子，包括更高的智力和更强的运动能力。她说，其他研究人员也曾追求过类似目标，但晨谷的研究比以往任何人都走得更远，远远逾越了法律界限。他最终遭到揭发，研究被叫停，起初这桩风波似乎就此结束。

这段叙述没有提供晨谷研究的详细时间线，也没有说明其研究是如何被揭发的。它的重要性，反而体现在艾米丽小姐对眼前事件与事件所造成氛围的区分上。这桩丑闻并未成为更广阔世界中的大事；尽管如此，它还是重新唤起了一种早已存在的恐惧。因此，它对海尔舍姆事业造成的影响，远远超过了事件本身受到的公众关注。

器官捐献与社会归属之间的界限

这桩丑闻凸显了器官捐献制度赖以维系的一种区分。社会接受了为器官捐献而创造学生，但一想到被创造出来的孩子长大后会要求与其他人平起平坐，社会便产生了截然不同、强烈得多的排斥反应。艾米丽小姐强调，让公众害怕的是孩子可能被证明比普通人更优秀这一前景。因此，这桩丑闻揭示了海尔舍姆支持者一直试图争取的宽容所存在的限度——只要改善学生待遇不会挑战他们与更广泛人口之间既有的划分，这种改善就可能得到支持。

这种划分是在战后更长远的历史背景下形成的。艾米丽小姐将这一制度追溯至20世纪50年代初的科学突破时期，当时治疗以往不治之症的新方法接连迅速问世，以至于公众没有停下来思考这些方法引发的问题。人们想要这些疗法，也宁愿相信器官是凭空而来的，或是在真空环境中培育出来的。等到公众开始关注学生本身——关注他们如何成长，以及他们是否本该被创造出来——阻碍人们将他们视为完整人类的屏障早已筑成。海尔舍姆的运动试图通过学生的生活与作品，让人们看见他们的人性；然而，晨谷的计划却让被创造出来的人进入普通社会这件事显得令人不安，而非体现人道。

对海尔舍姆的政治后果

艾米丽小姐将这桩丑闻视为这场运动瓦解的多个原因之一，而非唯一解释。她回忆说，海尔舍姆曾获得大量支持——20世纪70年代影响力鼎盛时，支持者在全国各地举办活动，内阁部长、主教和其他知名人士都出席了这些活动。他们募集资金，并展示学生的艺术作品，以此证明这些孩子是完整的人。尽管如此，即便在那段时期，这场运动也步履维艰，其进展有赖于具有影响力的人士和机构的支持。

晨谷事件之后，政治氛围发生了变化。艾米丽小姐还提到其他不利的发展，包括一部糟糕的电视连续剧；她也承认，她和同事或许过于专注于自己的工作，未能及早察觉危险。克劳德小姐不同意这场运动本来能够避免失败的看法，她认为无论她们做什么，局面都可能逆转。艾米丽小姐自己的结论是，这桩丑闻暴露了这场运动的根本弱点——它太过脆弱，也过于依赖企业和政界人士是否觉得提供支持对自己有利。一旦支持的代价变得高昂，支持者就无力让这场运动继续维持下去。

在一年多一点的时间里，赞助者接连离去。海尔舍姆比格伦摩根庄园多维持了两年，但最终也被迫关闭。艾米丽小姐将更广泛的退却描述为一种愿望——把学生重新推回阴影之中，使他们远离公众关注，也不再让人们追问器官捐献计划如何运作。这桩丑闻重新唤起了人们对被创造出来的孩子的恐惧，助长了这种退却；与此同时，赞助者的流失则把公众情绪的变化转化为现实中的崩塌，使那些曾为学生提供更好条件的机构难以为继。

回顾意义

艾米丽小姐的回忆赋予这桩丑闻双重意义。它是一项被当局叫停的失败研究计划，但它造成的广泛影响并未局限于实验室，也不只是涉及研究是否合法。它重新唤起的公众恐惧，使人们更难坚持这样的观念——学生能够被承认为人，而不动摇围绕他们的器官捐献所建立的社会秩序。在这段叙述中，同一个社会既接受被创造出来的孩子作为器官来源，又会在人们想到这些孩子进入社会、成为竞争者或平等者时退缩。

因此，晨谷丑闻标志着海尔舍姆改革事业的命运发生逆转——在多年努力吸引有影响力的盟友之后，变化了的氛围使这场运动失去了赖以维系的支持。艾米丽小姐并未声称海尔舍姆仅仅因这桩丑闻而关闭；她也承认存在其他压力，并提及克劳德小姐的不同看法，因此并未把解释简化为一连串直接因果。丑闻的决定性作用，在于它成为催化因素，并提醒人们公众同情存在限度。一旦被创造出来的孩子被想象成可能挑战普通社会的人，这场争取人道对待他们的运动便失去了使海尔舍姆得以存在的支持。