霍基蒂卡法庭
发光体霍基蒂卡法院是小说中最清楚展现成文法律、边疆准则与权力不平等相互冲突的场所。在肯普法官的法庭上，埃默里·斯泰恩斯因伪造极光金矿的记录并盗窃黄金而被判刑，安娜·韦瑟雷尔则因证据不足获判无罪。这种对比表明，法院能够区分证据与怀疑，却仍倾向于在法律裁决之外作出道德评判。审理在一场暴力事件中戛然而止——弗朗西斯·卡弗在押送途中遭人杀害，而法院询问凶手是谁时，没有得到答复。
边疆小镇的正式司法
霍基蒂卡法院所在的社群中，正如谢泼德总督在别处所言，正式法律与淘金区沿袭已久的准则并存。谢泼德描述，一个人若觉得法律剥夺了自己按惯例应有的权利，可能会诉诸暴力；其他淘金者也可能站在他一边，而不接受民法的权威。他称淘金者的习惯法卑劣，但也警告说，不同准则之间的转变会引发愤怒与集体抵抗。他的这番话并非一项法庭裁决，而是勾勒出法院必须在其中争取合法性的艰难环境。
人们对这种合法性的体验也并不平等。阿奎告诉阿肃，自己遭到殴打、辱骂和威胁，却从未有人因此受罚，因为他是华人；他还主张，当法律联手对付华人男子时，他们必须团结起来。他的控诉并非霍基蒂卡法院审理的案件，却让正式司法周围的种族等级秩序显露出来。因此，法院后来坚持法律标准时，所处的社会并未平等地向所有人提供保护，也没有让所有人都能追究责任。
埃默里·斯泰恩斯与安娜·韦瑟雷尔受审
在肯普法官主持的审理中，斯泰恩斯承认有罪——他伪造极光金矿的记录，以逃避欠付弗朗西斯·卡弗的款项；卡弗持有的股份使他有权每年获得净利润的百分之五十。斯泰恩斯还承认，他伪造记录是为了逃避欠付约翰·朗·奎的奖金。他也承认侵吞奎发现的原金，这批黄金价值四千零九十六英镑；他将其埋在威尔斯旧居所在的阿拉胡拉河谷以藏匿黄金。他承认自己因过量且长期吸食鸦片，已丧失行动能力两个月。这些供认将黄金争端的数条线索带入法庭——隐瞒产量、盗窃财富、契约义务，以及斯泰恩斯长期受鸦片影响而无法行事。
肯普承认，斯泰恩斯的辩护律师对卡弗作了不利描述，但裁定受到挑衅并不意味着可以违法。法官强调，斯泰恩斯本人并未目睹安娜·韦瑟雷尔遭袭击，而且似乎也没有其他人目睹；因此，法院无法排除合理怀疑地认定卡弗实施了袭击，甚至无法确定袭击是否发生。肯普承认孩子夭折令人悲痛，同时将这场悲剧与斯泰恩斯出于报复而实施的欺诈和侵吞行为区分开来。他指出，斯泰恩斯本可以向霍基蒂卡警察报案。由于卡弗作为股东履行契约义务已有九个月，肯普判处斯泰恩斯九个月劳役。斯泰恩斯脸上不露声色，毫无异议地接受了判决。
安娜的案件结果不同。她已辩称无罪，肯普表示，文明法庭遵循无罪推定原则，即一个人未经证实有罪便是无罪。他认定证据不足以判安娜有罪，并命令立即将她从监狱释放。然而，宣告无罪的同时还附有一番说教式的告诫——他劝她戒酒、守贞，并践行其他与文明行为相关的美德；他还表示希望不再在法庭见到她。因此，这项判决在原则上将法律罪责与社会体面区分开来，但其措辞也表明，法庭多么容易审视女性的私生活。
证据、裁决与记录的局限
法院对安娜案件的处理，也使这场审理产生了更广泛的政治影响。肯普指出，沃尔特·穆迪对谢泼德总督的指控目前只是指控，不过法院已经将其记录在案；这些指控可能促使日后调查谢泼德等人。这番话既未证实指控，也未予以驳回。它表明，证词即使尚未带来裁定，也可以进入官方记录，使即时审判之外的审查仍有可能。
与此同时，法院无法将所有有争议的伤害都转化为既定事实。肯普拒绝将据称发生的袭击视为已获证实，反映了他指出的证据局限；而缺少亲眼目击者，也使据称发生的暴力事件悬而未决。肯普对待斯泰恩斯的方式同样区分了挑衅的说法与足以为其已承认的罪行开脱的证据。这些裁决并非简单地宣告谁无罪、谁有罪——它们区分可以证实的事实与仍不确定之处，同时对斯泰恩斯承认犯下的行为施加惩罚。
法院门前的暴力
肯普宣告安娜无罪并转而继续审理后，外面突然传来叫喊声。先是一声撞击和马匹惊慌的嘶鸣，随后有人重重撞上法院大门。人群涌过入口，迷失在人群中的德雷克警长告诉法官，有人把卡弗的头打烂了。肯普要求查明凶手是谁，但这番报告没有给出姓名。法庭刚刚判处斯泰恩斯刑罚并释放安娜；此刻，街头暴力成了一个悬而未决的问题。
泰·劳·陶瓦雷在法庭后排旁观当天的审理，神情肃穆，靠墙而立，却未获邀在任何一场审判中作证。最后一次休庭后，法院命令当天的证人继续还押候审；他与其他人一同离开，看见装甲囚车等着将囚犯送回监狱。他的在场悄然提醒人们，目睹事件与获法律程序认可、成为诉讼参与者，并非一回事。卡弗在押送途中死亡，更动摇了法院的权威——这一机构可以宣判并下令拘押，却无法确保受其看管的人能够活着抵达监狱。
叙事意义
霍基蒂卡法院让小说中彼此竞争的正义标准正面相遇。它对安娜适用正式的证据标准，要求斯泰恩斯为自己承认的罪行负责，也将可能日后牵涉法庭之外人物的指控记录在案。然而，法院的权威受到种族排斥、相互冲突的边疆忠诚、证据的不确定性以及门外暴力的限制。裁决与正义之间的差距依然清晰可见——法院能够证实什么、社群遭受了什么，以及法院程序无法阻止什么，彼此并不相同。
