《古代见证与原则》

《古代见证与原则——所谓贵格会人民的更新》是友会宗教团体代表面向美洲公众发表的一份政治见证。在回应中，托马斯·潘恩考察了该文所宣称的不参与改变政府的立场，以及它同时试图动员公众反对脱离大不列颠的做法。他将这一矛盾作为批评的核心——他认为，一份声明不参与政治行动的文件，不能一面如此声称，一面又规定政治结果，或自称代表整个宗教团体。

出版与政治背景

潘恩致信友会宗教团体的代表，或其中参与发表这份见证的人。其完整标题表明，该文旨在重申贵格会关于国王与政府，以及当时美洲和其他地方所盛行的动荡局势的“古代见证与原则”。因此，这封公开信所讨论的不只是私人宗教实践，还涉及殖民地与大不列颠关系危机期间的政治效忠。

潘恩将自己的答复界定为对一个政治团体的考察，而非对宗教的攻击。他说，人们应向上帝而非他人交代自己的宗教信仰，并表示自己既不嘲笑任何教派，也不对其吹毛求疵。他反对的是，作者们明明声称奉行政治静守原则，却仍然参与公共争论。他还质疑他们是否有权将自身立场说成整个贵格会团体的立场——他说，他们未经适当授权便把自己置于代表整个团体的位置；无论他们还是他，都不能仅凭声称替他人发言，就宣称拥有政治代表权。

见证所宣称的原则

潘恩引述的段落宣称，贵格会因信奉基督耶稣之光照耀自己的良知，历来认定，拥立或废黜国王与政府属于上帝独有的特权。文中称，人们不应参与或谋划此类变革，不应策划推翻政府，而应为国王、国家安全和众人福祉祈祷；还主张人们应在上帝安排其统治的任何政府之下安居守序。

潘恩以这些主张作为评判该见证的标准。他问道，如果作者们确实认为政治变革是上帝的作为，并且自己应谦卑等待结果，为何还要发表一份政治见证？在他的论证中，发布有关公众应如何回应独立的指示，本身就是一种政治干预。因此，发表这一文件的行为反倒成为证据，表明它并未如所宣称的那样退出政治行动。

关于独立的矛盾

潘恩说，这份见证随后呼吁人们团结起来，坚决憎恶那些试图切断与大不列颠的联系、终止对国王及其合法任命者的从属关系的著作与措施。他将这一号召与前文所称应把国王与政府的安排和处置留给上帝相对照。按他的说法，问题不仅是侧重点不同——作者们先声称自己不参与政治变革，随后又试图动员公众反对某一特定变革。

为进一步凸显这种矛盾，潘恩认为，政治变革通过通常的人为手段发生，而非凭借奇迹。他援引犹太人流散的例子，称其虽由救世主预言，却是由武力造成的。他指出，如果贵格会拒绝充当政治变革一方的行动者，那么按照他们自己的原则，也不应插手另一方；他们应静默等待结果。他要求他们拿出神圣权威，证明上帝反对美洲脱离英国宫廷而独立，而不是把反对独立当成其所宣称的教义能够支持的结论。

潘恩还用他们的原则反驳政治结果可以完全排除人类行动影响的观点。他推论，如果政府的建立与废除是通过通常的人为手段实现的，那么这份见证就不能一面谴责一系列政治措施，称其不当地试图改变政府，一面又宣称自己反对分离的行动符合上帝不干预的原则。他称这种做法显然自相矛盾，并指出，见证中的结论并不能从其所宣称的教义中推导出来。

代表权、权威与公共影响

潘恩区分了个人发言的权利与代表集体的权力。他说，贵格会的出版者无权代表自己的宗教团体参与政治；而他也不能声称自己代表所有赞同那些著作与原则、反对这份见证的人。他刻意采用对称的表述，拒绝以另一个未经授权的集体主张回应前一个主张——在他看来，任何一方都不能仅凭宣称拥有代表身份便成为代表团体。

他说，自己不会像作者们号召公众憎恶支持分离的著作与措施那样，号召任何人憎恶这份见证。他只是请读者认真阅读并公正评判。这样的对照为他的考察作结——恰当的回应应是审视，而不是以要求谴责相报。接着，他又提出两项异议。第一，他认为，将宗教拉入政治争端，会损害宗教并使之蒙羞，也会危及社会。第二，这份文件将一个群体描绘成参与并赞同其出版的人，尽管许多贵格会成员都否认政治见证。

这份文件在潘恩答复中的重要性，源于他揭示的宗教静守与政治主张之间的落差。文中反对与大不列颠决裂的立场，不仅被视为对殖民地未来的一种主张，也是一种引发诸多问题的行为——谁有权代表宗教团体发言，其宣称的原则允许何种政治行为，以及诉诸上帝不干预能否与引导公众舆论的努力相容。小册子的论证最终要求读者判断这份见证是否前后一致、是否具有代表权，而不是接受其宗教措辞已经解决了政治问题。