世袭继承制

世袭继承制是指政治统治权从君主传给其后代。托马斯·潘恩谴责这种制度，认为它侮辱后世——任何人，即使在其所处时代值得尊崇，也不能凭出生获得永久统治他人的权利，更不能授权一个家族世世代代掌有这种权利。他认为，继承既不能保证统治者有能力，也不能防止内乱；他将其与建立在代表制度、大陆宪章和法律之上的政治秩序相对照。

批判的定义与依据

潘恩从人人生来平等这一前提出发。同代人或许可以授予某人荣誉，但出生本身不能确立统治权；个人的支持者更不能把其后代的权利转让给此人的子孙。他认为，这种契约会约束从未同意过它的人，还可能使他们受恶棍或愚人统治。

因此，世袭主张超出了最初选出统治者者的权力范围。即使选民可以选择某人为领袖，也无权公正地将自己的后代永远托付给该统治者家族。潘恩将这种政治臣服的世袭继承比作原罪教义——在这两种情形中，都把归于早先一代的选择用来决定后来之人的处境。他提出这一比较是为了谴责世袭权利，而非为其辩护。

继承如何成为一种权利主张

潘恩区分了首位统治者可能的产生方式，与后来关于统治者后代继承权威的主张。他指出，首位国王可能通过三种方式产生——抽签、选举或篡夺。他推论，通过抽签或选举选出的国王，会开创选择统治者而非继承统治者的先例。相比之下，篡夺无法为持久权利提供可辩护的依据。

他认为，世袭继承制的起源或许并非一项既定权利，而是一种权宜之举。领袖去世时，选择继任者的过程可能引发动荡，使在同一家族内部延续统治显得更为可取。因权宜之计而被接受的做法，之后可能被包装成权利，并在世世代代中由迷信以及缺乏可靠记录支持的说法加以巩固。潘恩提出的这段历史，是关于习俗如何获得合法性表象的论证，并非对每个君主制起源的文献记载。

继承、能力与公共风险

对潘恩而言，世袭权利的根本缺陷不只是其逻辑上荒谬，还在于它使国家面临由出生而非能力决定统治者的风险。自幼被培养为理所当然的统治者，可能变得傲慢；而王室成长环境的隔绝，也会使其难以了解公众利益。因此，继承制可能使政府落入无知或不适任者手中。

在君主未成年或年老体弱时，这种制度也会带来风险。潘恩警告，在这两种情况下，摄政者都可能以王权名义执政，同时有机会和动机辜负其受托责任。他要说明的是，世袭继承不仅会不顾功绩而选出统治者，也可能在君主无法有效行使权力的时期，使公共权力暴露于风险之中。

关于继承保障和平的主张

潘恩认为最有说服力的辩护，是世袭继承能够防止内战。他援引诺曼征服英格兰以来的历史予以反驳——他统计有三十位国王和两位未成年君主，同时发生过八次内战和十九次叛乱，其中包括光荣革命。这些数字是他用来反驳固定世袭继承线能够可靠防止政治冲突这一观点的例证。

他最详尽的例子是约克家族与兰开斯特家族之间的斗争。从1422年到1489年的67年间，亨利与爱德华双方军队之间发生了十二场会战，此外还有小规模冲突和围城。亨利和爱德华都曾一度成为对方的俘虏；双方的境遇此消彼长，亨利曾从监狱被带到宫殿，爱德华则从宫殿逃往流亡之地。按照潘恩的说法，议会总是追随势力更强的一方。直到亨利七世使两个家族联合，这场冲突才最终平息。潘恩认为，这段历史表明，世袭主张使继承变成一场旷日持久的争斗，而非稳定的保障。

从世袭统治到公共制度

潘恩将世袭继承置于其对君主制更广泛的反对之中。他把君主制政府与荷兰、瑞士等共和国相对较为和平的局面相对照，并认为王位本身就可能成为野心与冲突的目标。他总结说，君主制与继承制导致的不只是个别王国陷入流血冲突，也使整个世界陷入其中；因此，世袭统治不仅冒犯政治平等，也构成公共危险。

他提出的宪制安排指向另一种制度。议会每年开会并设立一名主席，同时，各议会处理国内事务时须接受大陆会议约束。他建议将各殖民地划分为若干选区，每个选区至少派出三十名代表；主席由抽签选出的一个殖民地提供人选，再以投票方式选出，各殖民地轮流获得这一机会。大陆制宪会议提案将汇集大陆会议成员、殖民地议会或制宪会议成员，以及由人民选出的代表，共同拟定一部大陆宪章，界定制度与管辖权限，并保障自由、财产和自由行使宗教信仰的权利。这一设计使政治权力以代表制和公共宪章为依据，而非以血统为依据。

同一原则也体现在潘恩关于美德不会世袭的警告中。他认为，眼前的迫切需要或许可以证明临时安排合理，但权宜之计不应僵化为压迫；选出代表的方式应持续受到审视。两者的对比至关重要——官职的世袭继承在未经公众再次授权的情况下传递权力，而代表制度的权力必须源自受其治理者。在这一论述中，拒绝世袭继承制，是以法律和负责任的政府取代个人统治的一部分。