光荣革命

在《常识》中，光荣革命是托马斯·潘恩反对世袭继承的历史论证的一部分。潘恩没有把王朝君主制视为避免内乱的保障，而是将这场革命列入一系列动荡事件，认为这些事件驳斥了上述说法，并强化了争取政治独立和自治的理由。

反对世袭继承的历史证据

潘恩回应了世袭继承能够防止内战的说法。他列举诺曼征服以来英格兰的历史——三十位国王和两位未成年君主曾先后在位，而王国经历了八场内战和十九次叛乱，其中包括光荣革命。在他的论述中，光荣革命属于世袭继承声称能够避免的那段历史记录。因此，在他看来，这种制度未能保障其最主要的正当理由所许诺的和平。

这项统计是对继承而来的政治权力展开更广泛抨击的一部分。潘恩认为，世袭继承可能使未成年人登上王位，也可能让体弱的国王依赖摄政，由此使公共事务落入可能利用统治者弱点的人手中。更一般地说，世袭统治权可能不论个人是否胜任便将其推上权位，并使他们脱离公众的处境和利益。光荣革命被列入他的清单，说明王朝历史体现的不是稳定延续，而是反复出现的政治脆弱性。

革命与分离的理由

潘恩在评估美洲与大不列颠和解的可能性时，也提到了光荣革命。他认为，殖民地与大不列颠的政治联系会使它们卷入欧洲冲突，并损害它们保持中立的能力。相反，他认为与欧洲通商是维持和平与友好的基础，并呼吁美洲避免对任何欧洲强权形成片面依赖。在这一论证中，光荣革命提醒人们，英国的政治变革属于一段历史，而殖民地无须通过继续依附来重演这段历史。

1775年4月敌对行动的爆发，决定性地改变了这本小册子的论证方向。潘恩说，先前无论是力图通过武力还是友好关系实现联合的提议，都属于已经逝去的政治时刻。他主张，和平请愿失败之后，继续寻求和解只会使根本冲突悬而未决，并可能将其留给下一代。在他看来，分离是对政治局势的回应，而不是出于个人怨恨——依附无法带来持久的安全或补救。

从殖民地依附到政治代表

潘恩将独立诉求与远距离治理的实际难题联系起来。他认为，远在数千英里之外的政府无法妥善管理这片大陆的事务——请愿和申诉需要数月才能送达并得到答复，而解释答复本身可能又要耗费数月。他将殖民地需求的规模和复杂性与英国对这些需求的有限了解相比较，最终得出结论——一个无力征服美洲的强权也无法有效统治美洲。

他提出了一套临时性的代议制方案，而不是让独立停留在抽象诉求上。各殖民地议会每年举行会议，并设立一位议长，在大陆会议之下处理内政。每个殖民地划分为若干选区并派出代表；潘恩提议每个殖民地至少派出三十名代表，大陆会议代表总数至少为三百九十名。大陆会议以投票方式，从轮流选定的一个殖民地所派代表中选出议长，且须达到五分之三的门槛方可形成多数。潘恩并未将光荣革命视为这些安排的典范；这场革命的作用，是削弱世袭君主制能够可靠防止动乱的说法，而潘恩提出的制度则指向政治权力的另一种基础。

独立、承认与革命门槛

潘恩认为，公开宣布独立将使其他强权把殖民地视为一个国家，而非反叛中的臣民。他说，只要殖民地仍自称英国臣民，外国强权就无法调停这场冲突，法国或西班牙也几乎没有理由帮助它们修复与大不列颠的关系。他主张，公开说明殖民地的申诉、和平补救的努力为何失败，以及它们愿意通商的声明，可能比再派一船请愿书更有用。独立将使这片大陆得以在各国之间争取一席之地，并以自身名义开展外交。

他将抵抗的正当性建立在他所指出的武力造成的伤害和危险之上，而不是仅仅建立在对一项财政法令的争执之上。按照他的说法，针对人民和财产的暴力使防御性武器在道义上具有正当性；他称，从第一支向美洲开火的火枪响起之时，臣服就应当结束，独立也应被视为已经开始。这一主张将军事决裂转化为政治门槛，把抵抗的正当理由与建立新权力的需要联系起来。

小册子以对三种可能的独立途径的比较，结束了这部分论证——由大陆会议作出决定、凭借军事力量实现，或诉诸暴民行动。由人民代表争取到的独立最有希望建立潘恩所谓的高尚宪法；他警告说，拖延可能使结果落入责任心较弱的力量之手。与他列入历史记录的光荣革命相对照，他提出了审慎创建宪制的可能——建立一种以代表制而非世袭统治为基础的新政治秩序。