社会源于需求，政府源于人的恶行

“社会源于需求，政府源于人的恶行”这一表述，将因相互需要而形成的人际纽带，与人们无法仅凭德行维系这种纽带时所需的政治机制区分开来。其意义在于使政府成为有条件的安排——社会是福祉，而政府是必要的约束，其正当性取决于它保障人民的成效。

两种不同的起源

这一论点强调，社会与政府不可混为一谈。人的需求使人们走到一起；他们的情谊与合作使社会成为一种善。政府则回应另一种状况——它约束恶行、惩罚不法行为，并在社会交往鼓励彼此联结之处引入区分。前者被描述为庇护者，后者则是惩罚者。

这一差异通过一个假设情境加以说明——人们在地球上一处偏远地区定居。独自一人难以满足日常需求——四五个人可以在荒野中建起尚可居住的住所，而一个人或许能砍倒木材，却无法搬运或搭建。饥饿会打断劳动，各自的需求会把人引向不同方向，疾病或不幸也可能使孤立无援的人无法生存。因此，相互扶助并非首先由法律强加，而是由人类生活的条件促成。

从合作到政府

在这一设想的开端，必要性如此有力地促使移民们聚在一起，以至于只要他们彼此公正，相互给予的好处便足以使法律和政府变得不必要。只有当最初的共同困难逐渐消退时，政治权威才会介入——人们放松了彼此承担的义务，也不再像从前那样相互依附，于是政府必须弥补道德德行日渐衰退后无法可靠提供的东西。

最初的制度因而相当简朴。定居者可以在一棵方便聚集的大树下商议公共事务；最早的法律或许只称作规章，并且仅凭公众的鄙夷加以执行。每个人都拥有在这个最初集会上就座的自然权利。随着殖民地发展壮大，距离增加、公共事务增多，使得人人出席变得不切实际，因此人民可以把立法事务托付给选出的代表。提出频繁选举，是为了防止代表形成与选民利益相分离的利益，并使他们回归共同体。这一论述由此表明，政府并非社会的源头，而是社会在规模扩大、问题增多，直接合作不足以应对时所创设的安排。

政府的有限正当性

这一表述中的对比，导向了对政治权力的严厉评判。无论处于何种状况，社会都被称为一种福祉；即便在最佳状态下，政府仍是必要之恶，而在最糟状态下，则令人无法容忍。当人们因政府而承受原本以为没有政府也会遭遇的苦难时，他们还会因意识到自己亲手提供了造成自身痛苦的手段而雪上加霜。政府被比作衣饰，是失去纯真的标记；与之相伴的意象则说，国王的宫殿建在乐园树荫的废墟上。

这一论点并未断言政府可以被彻底废除。如果良知清晰一致，且人人都能不由自主地遵从它，就不需要别的立法者；但事实并非如此，所以人们审慎地交出部分财产，以保护其余财产。因此，安全保障才是政府真正的设计宗旨和最终目的。凡是能以最小代价带来最大利益、并承诺提供安全保障的政体，都更可取；而未能实现这一目的的权威，不会仅仅因为它存在就拥有独立要求人们效忠的正当理由。

政治后果

这一区分也为人类原本平等、政治等级必须受到审视的主张奠定了基础。富人与穷人的差别可能由后来的境况造成，但国王与臣民之间的区分则被视为更大的一种差异，却没有真正的自然或宗教依据。对君主制的怀疑源于这一政府观——政治制度应回应共同需求并保障安全，而不应将权力转化为世袭尊荣。

同一标准也被用于评判英格兰的政治安排。国王的主要工作被描述为发动战争和分配官职，而这些行为会使国家贫困，并使人民彼此对立。据称，王室对任命的控制吞噬了英国下议院的权力，削弱了其德行。这里的对比并非只是不同名称的政体之间的差别，而是能够维护公众参与的制度与把公共权力转而用于君主制的制度之间的差别。

在讨论殖民地时，对英国的依附是依据其实际影响，而非世袭情感来评判的。论述称，人们寄望于和解所带来的好处已成过眼云烟，并认为殖民地与英国的联系会使美洲卷入欧洲的战争与争端。与此相对，论述将商业视为和平关系的基础——美洲的贸易可以使其成为令欧洲感兴趣的自由港，而政治独立则能避免卷入殖民地既无愤怒也无怨言的冲突。

这一原则也适用于独立的成本与制度。若为了建立稳定的政府和独立的宪制而负债，并能以此完成这项事业，那么这笔债务就值得承担；若仅仅花费数百万去废除令人反感的法令、撤换一个内阁，后世仍要面对未完成的任务，还要承担一笔并未给他们带来任何好处的债务。若不计利息，国债可以成为国家团结的纽带。论述还将大不列颠超过一亿四千万英镑的债务及其超过四百万英镑的利息负担，与美洲海军可能需要的开支相比较，并提出西部土地的价值及其地租可以帮助偿还债务，日后还可用于政府开支。在这些例子中，政治与财政安排的评判标准，都是它们能否保障集体生活，同时不使人民为违背自身利益而行使的权力承担代价。