丹尼尔·卡尼曼与加里·克莱因的对立合作

丹尼尔·卡尼曼与加里·克莱因的对立合作，是一次将学术冲突转化为共同调查的持续尝试。其决定性成果，是把真正的直觉专家能力与有效性幻觉区分开来——单凭自信无法证明某种直觉可靠，但当规律性环境提供可学习的模式，且专业人员拥有长期实践和有意义的反馈时，直觉便可以得到信任。

分歧的起源

丹尼尔·卡尼曼长期以来对学术争论持怀疑态度。按照他的说法，以批评开头的期刊往来，常常会恶化为防御性答复和反驳，既很少承认错误，也很少给读者提供启发。为了不再延续这种模式，他发展出对立合作的做法——对科学问题持不同意见的学者，同意共同撰写有关分歧的文章，并有时共同开展研究。在特别紧张的情况下，由仲裁者主持这项工作。

加里·克莱因代表着一种截然不同的知识传统。作为与自然情境决策研究学派相关的学者和实践者的领袖，他研究现实组织中作出重要决策的专业人员。该群体反对其所认为的启发式与偏差研究对失败的过度强调，不信任那些取代现实世界专业知识的人工实验，并且仍然怀疑僵化的算法是否应当取代人的判断。保罗·米尔是丹尼尔·卡尼曼批评临床预测时所重视的人物，但并不属于他们所推崇的对象。

因此，这种对立是实质性的，而不仅仅是个人性的。丹尼尔·卡尼曼的思想，一方面受到他在自身身上观察有效性幻觉的影响，另一方面也受到他研究临床预测可能不如更简单方法的示范性研究的影响。加里·克莱因的观点，则是在对消防现场指挥官进行实地研究的过程中形成的；在压力之下，这些人的决策往往显得极其出色。然而，丹尼尔·卡尼曼从未认为直觉总是误导性的。他赞赏加里·克莱因早期关于消防员的工作，以及他对有经验的专业人员如何获得直觉技能的分析；正是这一点，使双方即使无法轻易达成一致，也仍有可能开展合作。

他们追寻的问题

丹尼尔·卡尼曼邀请加里·克莱因协助绘制一条边界，将直觉的奇迹与直觉的缺陷分隔开来。他们的具体问题是——一个有经验的专业人员声称自己拥有某种直觉时，这种直觉是否值得信赖，以及在什么条件下值得信赖。双方从一开始就存在明显的不对称——加里·克莱因更倾向于信任有经验的判断，而丹尼尔·卡尼曼则更为怀疑。这个项目的价值，恰恰在于迫使这些默认态度进入明确的比较，而不是让任何一方继续停留在未经检验的忠诚之中。

他们的工作持续了七八年。他们进行了许多讨论，解决了大量分歧，项目不止一次几乎陷入崩溃，并反复撰写和修改草稿。这一过程也改变了双方的关系——他们成为朋友，并最终共同发表了题为《直觉专家能力的条件——未能产生分歧》的文章。这个标题体现了合作中的讽刺意味。他们并没有遇到真正存在分歧的问题，但也没有简单地汇聚到一种不加区分地相信直觉的信念上。他们达成一致的，是直觉发挥作用的条件，而不是对直觉判断的全面认可。

两种直觉模型

加里·克莱因关于消防现场的研究，为专家直觉提供了最有力的案例。他与合作者最初考察的问题是——消防指挥官是否通过比较一小组备选方案来作出决策。这个假设是错误的。指挥官通常只产生一个看似可行的选项，从十多年现实经验和模拟经验积累形成的模式库中提取该选项，然后在头脑中模拟它，以判断它是否会奏效。

这一过程既不是纯粹自动的，也不是纯粹分析性的。系统1，即快速而具有联想性的思维模式，通过模式识别产生一个暂定计划。系统2，即较慢且更费力的模式，则通过心理模拟检验该计划。如果行动看起来合适，指挥官就会执行它；如果它存在缺陷，指挥官会加以修改；如果无法轻易修正，指挥官便转向下一个看似可行的选项，并重复这一过程。加里·克莱因将这一解释发展为识别启动式决策模型；该模型不仅适用于消防员，也适用于包括国际象棋在内的其他专业领域。

这一模型不是对系统1与系统2的更广泛解释的否定，而是与之互补。系统1自动而迅速地运作，经常提供印象、意图、感受和候选行动。系统2通常以相对轻松、低努力的模式运行，认可系统1提出的许多建议；但当问题困难、令人意外或容易出错时，系统2便会被调动起来。在这次合作看来，熟练的直觉并不是推理的神秘替代物——它是由经验支持的快速识别，并在必要时接受有意的检验。

丹尼尔·卡尼曼的贡献在于说明，同一种主观体验为何可能具有欺骗性。当一个困难问题没有专家解决方案时，心智可能在不自知的情况下，用一个更容易的问题替代它。有人被问到是否应当投资福特公司的股票，可能反而回答自己是否喜欢福特汽车；对一家公司商业前景的评价，可能会受到对其管理人员活力和能力的印象支配。系统1迅速给出一个答案，而系统2可能因为这个答案连贯且不费力而认可它，即使它回答的是另一个问题。

信任的条件

这次合作的核心结论是，直觉的有效性既取决于个人，也取决于环境。第一，环境必须具有足够的规律性，以包含可以学习的模式。第二，专业人员必须有机会通过长期实践发现这些规律。当这两个条件同时存在时，联想记忆便能够识别有意义的线索，并迅速、准确地作出预测或决策。

消防现场指挥提供了可能满足这些条件的环境——情境会以可识别的形式重复出现，专业人员积累广泛经验，而行动会产生可以加以检视的后果。国际象棋提供了另一个例子。获得国际象棋专业能力比学会阅读更慢，因为这项游戏拥有大得多的字母表，其有意义的组合也包含多得多的元素。然而，经过数千小时的练习，国际象棋大师能够一眼看清局面；浮现在脑海中的少数几步通常都很强，有时甚至具有创造性，即使准确的局面并不熟悉。

同一个专业人员可能在一项任务中拥有真正的技能，却在另一项任务中缺乏这种技能。心理治疗师可能会形成关于患者下一步会说什么的良好直觉，却没有相应的基础来预测该患者一年后的状况。金融专家可能在金融的若干方面都很胜任，却无法挑选股票；中东问题专家可能了解当地的历史和政治，却无法预测其未来。因此，这次合作把专业能力视为特定于任务的能力，而不是围绕某个人、可以转移到其他领域的光环。

仅有规律性还不够。一名有天赋的年轻棋手，在逐渐走向精通的过程中，可能会非常自信地犯错。评价必须询问——即使环境具有结构性，这名专业人员是否拥有充分机会去学习相关线索。关键证据在于直觉的来源——它在哪里形成、什么样的反馈塑造了它，以及这些线索是否真正具有预测性——而不在于直觉到来时那种令人信服的品质。

自信、预测与专业能力的边界

丹尼尔·卡尼曼和加里·克莱因一致认为，主观自信并不是判断直觉有效性的可靠指南。自信常常源于认知轻松感表达和连贯性——一个故事很容易浮现在脑海中，没有明显矛盾，也缺乏相互竞争的情境。但联想机制同样会压制怀疑，并提取与主导故事相符的信息。因此，一个人可能因为解释流畅而感到确定，而不是因为解释真实。由此得出的实践规则十分严厉——任何人，包括自己，都不应被信任来报告自己的判断究竟值得多少信任。

关于政治和经济预测的研究说明了其中的危险。菲利普·泰特洛克采访了284名以评论或提供政治、经济趋势建议为生的人，收集了超过8万项关于政变、战争和新兴市场等事件的概率判断。这些专家的表现，比在可能结果之间进行简单的等概率分配还要差。即使在他们最熟悉的地区，他们也没有明显优于非专业人士。更多知识只带来了轻微改善，而最有知识、最有名望的预测者往往形成了更强的技能幻觉和更严重的过度自信。

同样的模式也出现在企业财务主管中。在杜克大学的一项调查里，大型企业的财务主管对下一年度标准普尔指数作出了11,600项预测。他们的估计值与实际值之间的相关性略低于零——当他们预测市场下跌时，市场上涨的可能性反而略高于一半。令人不安的不仅是这些预测毫无用处，也在于这些主管似乎无法认识到这一点。他们给出的80%置信区间包含了远远过多的意外结果——67%的结果落在预期边界之外，超过预期比例的三倍。

校准研究提供了另一种揭示过度自信的方法。一个经过适当校准的判断者所陈述的概率区间，应当以相应的比例包含真实值；例如，在98%的问题中，真实值应当落在98%的区间内。实际上，真实值常常在大约30%的问题中落在所陈述的极端边界之外，这表明这些区间系统性地过窄。这种过度自信同时出现在天真的判断者和老练的判断者身上，并不会仅仅因为提供适当的评分规则而消失。锚定有助于解释这一效应——人们从一个最佳估计开始，向上或向下调整得不够充分，随后便把由此形成的狭窄范围误认为有充分依据的确定性。

因此，这次合作区分了两种快速判断。在规律性环境中，长期实践能够使模式识别变得可靠，系统2也能够检验所识别的计划。然而，在低有效性环境中，系统1可能通过替代来回答困难问题，在不存在可靠模式的地方制造连贯性。由此产生的直觉，可能因为两者都来得迅速且自信，而与有效直觉无法凭感觉区分。差异必须通过考察环境、学习经历、反馈以及任务实际上的可预测性来确立，而不能仅仅听信自信。