关于在任总统能否被起诉的宪法争议
总统班底关于起诉在任总统的宪法争议，是水门事件调查遭遇一项被主张存在的宪法限制之时——检察官认为证据足以对理查德·尼克松进行审查，但认定在任总统不得被起诉，也不得被传唤至大陪审团面前。这场冲突并未裁定尼克松是否牵涉其中，而是改变了谁能够追查证据，将核心问题从刑事调查转向国会的弹劾权。
宪法问题
当《华盛顿邮报》的记者试图确定检察官可以如何处理一系列涉及总统的证据时，这个问题浮现出来。一名美国司法部律师解释说，研究过此问题的律师认为，宪法禁止起诉在任总统。基于这一结论，他们推断，如果总统不能被起诉，就不能传唤他到大陪审团面前。刑事司的一名律师形容调查“猛然撞上了宪法”，并表示，现在必须处理如何调查总统这一问题。
这一区别至关重要——律师们的立场并不等于认定尼克松无罪，报道也没有将其说成是解决该宪法问题的法院裁决。这是检察官对刑事调查可及范围的看法。一名最先提出这一难题的律师告诉伯恩斯坦，总统不能被传唤，同时又表示，发出这种传票是有正当理由的。据他说，检察官也持有相同看法。因此，这场冲突交织着两种难以调和的主张——证据可能足以支持质询总统，但人们认为宪法禁止通过通常的大陪审团程序这样做。
证据与归责难题
这场争议源于一项调查——调查正围绕竞选财务、政治行动和水门案掩盖行动，逐步建立证据链。一条早期的资金线索，是一张以肯尼斯·达尔伯格为收款人的2.5万美元银行本票。它与四张墨西哥支票一同存入，构成11.4万美元存款的一部分；四天后，伯纳德·巴克提取了2.5万美元，剩余的8.9万美元则另行提取。这张支票提供了资金流动中的一条具体线索，但追踪资金本身并不能证明总统知道什么。
休·斯隆的说法更直接地呈现了竞选资金如何获准拨付。他说，第一次有人向他要钱时，他打电话给当时在美国司法部任职的约翰·米切尔，米切尔告诉他可以拨款。这些电话始于1971年。斯隆说，米切尔最初是唯一有权批准支出的人，后来授权转交给其他人，包括杰布·马格鲁德。米切尔担任司法部长期间还批准竞选支出这一事实，加深了调查对于公职与政治行动交错的疑问；但仅凭这一点，仍无法证明总统下达过指示。
其他证词和报道揭露了掩盖行动，也揭示了追溯责任至更高层的困难。一名尼克松总统连任委员会雇员告诉伯恩斯坦，已经有人向大陪审团撒了谎；休·斯隆则说，“守住阵线”或“让这条船保持完整”是一道明确的信息，尽管没有人明确告诉他不要开口。唐纳德·塞格雷蒂说，白宫雇用他时没有向他解释更大的行动；他后来承认，德怀特·查平招募了他，戈登·斯特拉坎谈过这份工作，赫伯特·卡尔姆巴赫则付给他报酬。这些说法指向竞选团队与白宫人员之间的联系，但本身并不能证明最高层的人知道什么。
中间人的运用使这一缺口更加明显。记者们了解到，H·R·哈德曼以可否认性为手段，让他人执行有争议的决定，从而使自己与这些决定隔离；他很少直接与竞选委员会打交道，戈登·斯特拉坎则在其中充当联络人。记者们怀疑这种安排可能掩盖责任，但缺乏直接接触并不能证明总统参与其中。宪法问题变得明确时，检察官面对的不只是无法强迫总统作证的限制，还有更广泛的证据难题——如果通常的调查途径可能无法使用，该如何检验有关最高层的指控。
从调查僵局到公开冲突
最初面向公众的报道谨慎地将此事界定为检察权问题。《华盛顿邮报》的标题写道：“检察官称，质询尼克松有正当理由。”一名地位重要的消息人士没有描述什么隐秘的“重磅猛料”，而是说有一系列证据引发了对总统所起作用的疑问。另有一名熟悉约翰·迪恩说法的消息人士称，迪恩告诉他的话与告诉其他人的相同——迪恩在掩盖行动中“只是个跑腿人”，而掩盖行动中几乎没有任何事情——包括向共谋者支付款项——是在没有哈德曼批准的情况下发生的。该消息人士还说，如果能与检察官达成协议，迪恩想把一切都告诉大陪审团。这些是经由消息人士报道的指控，并非迪恩公开证实的内容；报纸编辑在刊发前权衡了这一限制。
白宫回应这篇报道时，将宪法论点转化为对报道和检察官的直接挑战。罗纳德·齐格勒表示，总统不会在大陪审团或参议院委员会面前作证，因为这样做“在宪法上不适当”，并且“会严重损害权力分立”。他还谴责这篇报道滥用了联邦检察官的权力，并援引大陪审团程序依法保密的规定。白宫要求司法部长埃利奥特·理查森和特别检察官阿奇博尔德·考克斯找出消息来源。报道称，如果曾就泄密事件展开调查，消息来源最终也没有被查明。因此，这场争议不仅涉及能否质询尼克松，也涉及报道检察官的看法本身是否越过了制度界限。
证据转交国会
宪法僵局使国会的独立权力变得至关重要。3月1日，曾起诉最初闯入水门综合建筑群者的大陪审团，提交了重大起诉书，指控七名前白宫和竞选团队助手共谋妨碍司法——H·R·哈德曼、约翰·埃利希曼、查尔斯·科尔森、约翰·米切尔、戈登·斯特拉坎、罗伯特·马迪安和肯尼斯·帕金森。起诉针对的是涉嫌掩盖行动，并非对尼克松的起诉。
由于检察官强烈主张宪法禁止起诉在任总统，大陪审团成员建议将其报告及随附证据交给众议院。他们把材料交给约翰·西里卡法官，其中包括一个装有报告和涉及针对总统案件证据的公文包。众议院拥有宪法明确规定的“启动弹劾的专属权力”；代表众议院全体行事的美国众议院司法委员会因此启动了一个多世纪以来首次针对总统可能遭弹劾问题的调查。这次移交没有解决刑法问题，而是为审查检察官认为无法通过起诉在任总统来追查的证据，确立了另一条制度途径。
