受干预的水门调查

对水门调查的干预并非单一的妨碍行为，而是一连串行动和存在争议的决定，使追查责任本身成为水门危机的一部分。秘密竞选资金支付了政治行动的费用；调查人员和检察官遇到证据缺失或延迟提供的情况；高级官员则公开为一些后来被披露的信息削弱的说法辩护。现存记录也保留着不确定性——有些指控来自匿名人士或与政治关系密切的消息来源，另一些则有文件和证词作为更有力的依据。关于接触、隐瞒以及授权的证据之间的区别，始终是争论调查能够追查到何种程度的核心。

调查背后的竞选资金

调查的资金线索延伸到了在民主党全国委员会总部被捕的那些人之外。一张收款人为肯尼斯·达尔伯格的2.5万美元银行本票，与四张墨西哥支票一同存入，使存款总额达到11.4万美元。四天后，伯纳德·巴克提取了2.5万美元；剩余的8.9万美元则另行提取。这张支票的流转路径确立了竞选资金与一名水门窃贼经手资金之间的具体联系，尽管仅凭这张支票并不能证明是谁授权了闯入行动。

随后，报道将这次行动与尼克松总统连任委员会的一个特别账户联系起来。该账户持有超过30万美元，指定用途因为敏感的政治的项目——指定用途? Need翻译. Let's fix Chinese:指定用途用于敏感政治项目.和G戈登·利迪收到钱. Records相关的账户摧毁. Sloan辞职tied怀疑. Translation fully Chinese. Continue. Need correct currently accidentally thought. Ensure no English. We need deliver entire. We'll创作延续光滑的.

随后，报道将这次行动与尼克松总统连任委员会的一个特别账户联系起来。该账户持有超过30万美元，专供敏感政治项目使用，而戈登·利迪曾从中收取资金。与该账户有关的记录已被销毁。休·斯隆的辞职与他对水门事件的疑虑有关。综合来看，这些细节使调查从被捕者做了什么，转向竞选财务体系如何为政治活动提供手段，以及谁控制着资金的使用。

斯隆描述了一套惯例，使基金的支配权与约翰·米切尔直接相连。最初有人向斯隆提出要钱时，他打电话给在美国司法部任职的米切尔；米切尔告诉他拨付资金。这些电话始于1971年。米切尔最初是唯一有权批准支出的人，后来将这项权力委托给其他人，包括杰布·斯图尔特·马格鲁德。斯隆的说法本身并不能证明米切尔知道窃听行动。他承认，那些人有可能将资金用于未经授权的项目，不过他对此表示怀疑。但这番说法将用于表面上非法活动的竞选支出置于时任司法部长的权限之下，使得授权问题不可能仅限于那些窃贼。

官方说法及其局限

审判期间，首席法官约翰·西里卡直接提出了尚未解答的问题——那些人去民主党全国委员会总部是要做什么，他们是否拿了报酬，是谁雇用了他们，又是谁发起了这次行动。然而，检方在开庭陈述中给出的解释范围更窄。厄尔·西尔伯特说，对于交给戈登·利迪的23.5万美元竞选资金，他只能说明其中5万美元的去向；这些资金以100美元面额的钞票交付。他主要依据马格鲁德和赫伯特·L·波特的陈述，将这笔钱说成是用于正当情报搜集的经费，并主张利迪在策划和实施非法行动时是自行其是。

这种说法重现了竞选团队对低层人员的解释，记者们在此前的调查中早已听过。伍德沃德认为其中的核心主张难以令人信服——一个竞选团队不会花23.5万美元去获取联邦调查局和地方警察随手就能提供的无关紧要的信息，却不想知道这笔钱的用途以及取得了什么成果。支出规模与所称有限目的之间的落差，使官方解释容易受到质疑，尽管检方坚持称，除了已经被起诉的七人之外，并无证据足以起诉其他人。

西尔伯特告诉伍德沃德和伯恩斯坦，他预计自己的调查不会让任何人满意，并强调要起诉更高层人士必须达到怎样的证据门槛。他的立场揭示了矛盾，却没有化解矛盾——调查可以查明一笔数额可观的资金和一条逐级委托的权限链，却仍声称证据不足以提出更多起诉。因此，审判中利迪独自行动的说法，与那些让高层是否涉入的问题继续悬而未决的财务事实和证词并存。

档案、拖延与相互竞争的说法

对霍华德·亨特保险柜文件的处理，成了检验调查公正性的第二项考验。6月17日之后，约翰·迪恩取得了其中的物品，却至少等了七天才将它们交给联邦调查局。迪恩提交的清单没有列入亨特的两本笔记本。检察官称，他们直到10月11日才首次得知这两本笔记本的存在；当天，亨特要求归还遗留在其办公室的财物。亨特的律师证实，笔记本中有姓名和地址，检察官认为这些信息或许能引出其他参与阴谋的人。笔记本缺失引出了一个具体问题——可能扩大调查范围的证据，究竟是被忽略、扣留，还是遗失了。

理查德·尼克松总统宣布，他将援引行政特权，阻止迪恩在L·帕特里克·格雷的提名确认听证会上作证。格雷后来告诉参议员们，他确信迪恩没有隐瞒亨特保险柜里的任何东西；白宫也另行声称，迪恩已经交出了其中的全部物品。这些保证并未了结此事。深喉后来描述了一场6月28日的会面，据称约翰·埃利希曼和迪恩当时告诉格雷，这些档案在政治上极具爆炸性，绝不能公之于众。根据这一说法，埃利希曼此前曾敦促迪恩把档案扔进河里；格雷将它们保管了大约一周，之后放进了焚烧袋。深喉称，格雷没有接到明确销毁材料的命令，但他明白其他人想要什么。这一说法与令人安心的公开声明直接冲突，不过其中的具体细节依赖一名保密消息来源。

周边环境使这场争议更难被简单地视为档案归类失误。记者们听说，迪恩曾参与联邦调查局进行的白宫人事访谈，并收到过调查报告副本，这令检察官感到担忧。他们还听说，亨特和詹姆斯·麦科德正通过竞选团队或白宫得到照顾，也听说有人通过非正式渠道接触过一名法官。这些说法归于一名与政治圈关系密切的华盛顿律师，并未被确认为调查结论。它们的意义在于描绘了一个充满可疑施压和特权接触的情形，而不在于证明每一项被指称的干预都确实发生。

听证会揭露政治联系

在L·帕特里克·格雷的提名确认听证会上，格雷出人意料地披露，他曾把水门调查档案交给迪恩，而且无法保证迪恩没有将档案给唐纳德·塞格雷蒂看。这一披露改变了听证会的焦点——原本讨论格雷提名的程序，实际上变成了对迪恩接触调查资料情况的调查。格雷提出向参议员提供联邦调查局的档案，但联邦调查局局长俨然成了迪恩助手的形象，此时已经深入人心。

第二天，伯恩斯坦调查了迪恩对亨特保险柜材料的处理，以及清单未列出的笔记本。四天后，格雷为迪恩辩护、白宫声称保险柜中的物品已全部交出的说法，被格雷本人对参议员问题所作答复中的一份文件推翻。访谈记录显示，赫伯特·W·卡尔姆巴赫曾表示，1971年德怀特·L·查平联系他，谈到唐纳德·塞格雷蒂即将退伍，以及他可能对共和党有所用处。卡尔姆巴赫还承认，他按照查平的指示向塞格雷蒂支付了从事秘密工作的报酬。这份文件并未回答是谁下令实施水门闯入行动的所有问题，却削弱了白宫与政治间谍活动毫无关联这一更广泛的说法。

随着文件证据不断累积，先前的公开辩护也遭遇了同样的挑战。塞格雷蒂与查平之间的联系成为报道目标后，尽管《时代》杂志已掌握同样具有杀伤力的信息，白宫还是选择攻击《华盛顿邮报》。第二天，各家报纸报道了白宫的愤怒反应，反而使《华盛顿邮报》的指控更加引人注目。随后，《纽约时报》取得的电话记录显示，塞格雷蒂的电话或信用卡至少有六次拨打白宫和查平住所，另有至少21次拨打亨特的住所和办公室。这些记录本身并不能证明通话内容，却使人更难将报道所述的联系一概斥为传闻。

公众审视与政治后果

这场争议延伸到了法庭和提名确认听证会之外。民主党主席奥布莱恩以查尔斯·科尔森可能涉入为由，起诉尼克松总统连任委员会，索赔100万美元，并称正在浮现的事实指向白宫。他公开追问此前还有多少次类似企图，使这次闯入行动不再像是一起所谓孤立事件，而成了对政府宣称维护法治与秩序的考验。

选举结束后，记者们接触到零碎线索，也发现了机构层面的警讯。他们得知，一份拟议中的白宫报告原本要列明水门事件的事实，但因风险过大而被弃置；一些竞选工作人员把向检察官提供的一份说法称作掩护说辞；亨特和利迪曾属于白宫“管道工”小组，这是一个为调查泄密而成立的团队。他们还听说，执法人员没有搜查五名被捕窃贼的住所，而且《华盛顿邮报》数名记者的电话可能遭到窃听，尽管一次收费进行的电子设备检查并未发现任何东西。这些报道的可靠程度不一，也并非都能证明官方采取了行动。综合来看，这些情况说明了为何记者认为，调查中的遗漏以及政府对信息的控制本身也需要受到审视。

白宫最终在公开立场上的退让，反映出证据和政治利害关系已发生多大变化。在4月30日的讲话中，尼克松宣布H·R·哈德曼和约翰·埃利希曼辞职，同时接受自己作为最高领导者应负的责任。他赞扬大陪审团、检察官、西里卡和自由新闻揭露事实，并坚称白宫绝不能粉饰太平。次日，新闻秘书罗纳德·齐格勒就自己此前的批评，向《华盛顿邮报》以及伍德沃德和伯恩斯坦道歉，承认随着事态发展，确实犯了错误。这份道歉并未解决所有有争议的指控，也未能恢复已经丢失的证据。但它确实标志着立场的逆转——曾经否定报道的政府如今承认自己的攻击是错误的，而围绕干预行为的斗争，也使调查过程本身成为水门危机的核心。