尼克松白宫执意搜集损害肯尼迪的信息

据一名前政府官员描述，尼克松白宫执意搜集损害爱德华·M·肯尼迪的信息，这是一种理查德·尼克松、H·R·哈德曼和查尔斯·科尔森共同抱有的执念——他们想要能够损害肯尼迪参选的信息。有关霍华德·亨特在白宫工作的报道，让这种欲望有了具体表现。据称，亨特虽以顾问身份公开露面，却受命调查肯尼迪的私生活，包括查帕奎迪克汽车事故。调查究竟获得了何种授权仍不清楚，但现有证据使这场搜寻政治把柄的行动显现为白宫更广泛政治活动的一部分。

对肯尼迪相关材料的政治渴求

1971年夏季至初秋，亨特几乎每天都在白宫工作，尽管他的聘用身份是顾问。科尔森办公室的一名前雇员记得他行事隐秘，并说同事曾将他的工作描述为调查性质。她认为，他是在调查五角大楼文件如何遭到泄露，而不仅仅是参与文件解密工作。她还看见亨特桌上有关于肯尼迪参议员和查帕奎迪克的材料，其中包括一本有关那起事故的书；她也从另一名秘书和科尔森的一名助手那里听说，亨特正在调查肯尼迪。她的说法将对肯尼迪的调查与白宫对五角大楼文件的审查并列呈现，但两项调查的具体内容仍然各不相同。

一名前政府官员最清楚地说明了这项工作的政治目的。该官员告诉卡尔·伯恩斯坦，白宫极度关注肯尼迪，尼克松、哈德曼和科尔森决意获取可能损害肯尼迪参选的信息。在另一次秘密谈话中，一名年轻的总统助理告诉鲍勃·伍德沃德，亨特受白宫指派调查肯尼迪的私生活。这名助理不愿透露是谁下令开展这项工作，但让伍德沃德觉得科尔森知情。他还回忆说，亨特曾收到有关肯尼迪的美国国会图书馆材料。这些说法共同将一项据称接到的任务与获取不利政治信息的更广泛意图联系起来，但并未证实尼克松或科尔森曾亲自下达具体命令。

线索、否认与不确定性

记者试图根据文书记录核实这一说法。他们在美国国会图书馆找到了负责处理白宫请求的办公室；一名图书管理员起初表示，这类往来属于机密。伯恩斯坦和伍德沃德随后在阅览室查阅了数千张请求单，范围涵盖自1971年7月以来的请求，即亨特受聘以来的记录。这场搜寻本身揭示了将据称的情报调查任务转化为书面证据的困难——记者掌握的材料包括有人回忆起图书馆的一本书，以及一名助手称亨特取得过肯尼迪相关材料，但这里的证据并不能证实这些请求单最终显示了什么。

有关那本查帕奎迪克事件书籍的说法，受到了明确质疑。最初接受联系的图书管理员找不到亨特借过该书的借阅卡，并称根本没有这本书的借阅卡；她还说自己从未收到过亨特的请求。白宫新闻秘书肯尼斯·克劳森后来告诉伍德沃德，图书管理员否认曾与伯恩斯坦交谈，并称亨特从未接到过白宫指派其调查肯尼迪的任务。克劳森提出，亨特可能是在自行搜集资料，并指出他写过四十五本书。这些否认和证据缺口并未抹去另一名助理关于任务指派的说法，却使书面证据的依据仍有争议，授权链条也未得到厘清。

从顾问到政治行动人员

伯恩斯坦和伍德沃德报道说，亨特受雇于白宫期间曾调查肯尼迪。他们的核心区分在于——亨特的公开身份是顾问，而据称的肯尼迪调查所显示的却是另一种角色——他不只是白宫研究人员，而是一名政治行动人员。这一区分之所以重要，是因为它将搜集潜在对手相关材料的行动置于总统政治运作机制之中，而非视为独立于政治之外的研究。

这篇报道还涉及一项敏感的编辑判断。哈里·罗森菲尔德支持这篇报道，并将其提交给本杰明·C·布拉德利。布拉德利与肯尼迪总统私交甚笃，因此对涉及肯尼迪家族的报道格外关注。布拉德利的反应标志着记者首次因水门事件报道与他打交道，也凸显了这项指控的影响不止于对亨特的说法——报道牵涉白宫参与一项政治色彩浓厚的调查，同时要求报社权衡各种证据，其中既有亲历者的回忆，也有受到质疑的记录。

意义与局限

一系列不完整的信息披露使这种执念得以辨认——一名前雇员对亨特工作及肯尼迪相关材料的观察、一名总统助理关于白宫指派任务的说法，以及一名前政府官员对尼克松、哈德曼和科尔森共同意图损害某位候选人的描述。消息来源没有指出是谁下令调查，而有关图书馆书籍的说法相互矛盾，因而无法将那条具体线索用作直接确证。因此，这些叙述支持区分两件事——有证据表明白宫据称开展过调查，但其具体授权尚未得到证实。

这一事件的意义在于调查据称具有的政治目的。亨特据称调查肯尼迪私生活的工作，使白宫搜集不利信息的兴趣不再只是一种笼统描述——它将这种兴趣与一名以顾问头衔行事的调查人员，以及有关查帕奎迪克的材料联系起来。这一事件既揭示了现有证据的覆盖范围，也显示了它的局限——有力的叙述说明了白宫搜寻不利信息的意图，报道指出曾有针对肯尼迪的任务指派，但这些报道并未就究竟是谁启动了这项任务给出确切答案。