自愿主义

本书将自愿主义定义为一种政治学说——它认为政府实施的强制均属非法，即使国家动用武力废除奴役或限制私人支配也是如此。因此，自愿主义在论证中的决定性意义具有悖论性——一种声称保护自由的原则，反而被描述为阻止结束如下情形所必需的集体力量——在这些情形中，人被当作财产对待，普通人则因经济必需而受到驱使。

定义与核心逻辑

自愿主义最直接地出现在对不侵犯原则的讨论中。本书询问丛林是否支持不侵犯原则或自愿主义，并回答说不支持——在自然界中，生物彼此捕食，生存要求进行战斗、杀戮或成功逃跑。从这一角度看，自愿同意不能被视为社会生活的自然基准。相反，该论证将冲突与力量呈现为存在不可避免的特征，使对强制的一概禁止显得脱离了它声称要规范的现实条件。

本书还把自愿主义置于对等级制度的更广泛论述中。借助格奥尔格·威廉·弗里德里希·黑格尔的主奴辩证法，本书描述社会关系如何受到人们在冒生命危险、使用力量和追求权力方面不平等意愿的塑造。本书称所有权阶级之所以占据其地位，是因为它承担更大的风险并施加更大的力量；与此同时，广大人口被描述为寻求由更强大的人物进行支配，而不是试图亲自夺取权力。在这一框架内，自愿主义并不中立——拒绝有组织的强制，可能让现有主人继续保持地位，同时剥夺被支配者进行有效抵抗的手段。

自愿主义与奴役

最尖锐的例子是美国内战（1861—1865年）。本书指出，美国内战联邦认为奴役是错误的，并相信必须制止它；而邦联则声称，国家无权干涉商业或私人财产。由于被奴役者在法律上被当作财产，邦联便把军事抵抗呈现为对抗一个据称暴虐、企图没收该财产的政府的防卫。

本书之所以谴责自愿主义，是因为按照书中的表述，它会要求奴隶主自愿废除奴役，而不是服从正当的国家强制。这样一来，该学说把施加支配者的同意置于被支配者的自由之上。邦联成为这一矛盾的历史证明——它一面援引不干涉和财产权，一面维持着把人当作占有物的制度。因此，本书把这一原则描述为道德的反面，因为它能够承认对人的所有权主张，同时把所有者的自由呈现为神圣不可侵犯。

这一论证并不止于动产奴役。本书指出，在基督教父权结构中，妇女和儿童也被当作人类财产的形式。书中回顾了一种英国法律秩序——丈夫与妻子被视为由丈夫代表的同一人，使已婚妇女没有独立的法律存在、财产权，也不能在没有丈夫的情况下订立合同或提起诉讼。本书认为，一种保护私人财产、同时拒绝强制性干预的学说，无法充分回答这些根深蒂固的支配形式。

经济强制与国家

本书对自愿主义的批判建立在形式同意与实质自由的区分之上。本书认为，在资本主义制度中，只有拥有资本的人才真正自由；其他人都是一种经济安排中的被迫参与者，而这种安排限制了他们可作出的选择。在这些条件下，劳动者表面上可能是在自愿选择，实际上却没有任何有意义的替代方案，无法摆脱对财产所有者和雇主的依赖。

这一批判与本书关于掠夺性资本主义的更广泛论述相联系。本书把与大英帝国相关联的资本主义最早形态描述为一种制度，在其中劳动者总体上反对所有权阶级。随后，中产阶级的形成被解释为一种分化下层阶序的策略，为精英提供管理者、代理人、执行者和意识形态盟友。在这一背景下，自愿主义可以作为同一种分化的一部分发挥作用——它把孤立的个人选择视为决定性因素，却让分配权力的物质结构保持不变。

税制提供了集体组织的另一种模式。本书描述了一套适用于公司的制度和超级富豪的制度，以及另一套适用于普通人的制度；普通人面对复杂的制度，却没有大型企业能够获得的律师和会计师。本书提出一种“虚拟公司”，使普通人能够汇集资源，以获得同等水平的法律与税务专业知识。这一提议说明了本书偏好的不平等权力应对方式——不是原子化的自愿，而是有协调能力的集体力量，能够抵抗那些本来会恐吓并分隔个人的制度。

政治与意识形态后果

自愿主义被认定与现代共和党右翼以及阻挠国家的努力相联系。本书称这一学说是邪恶的，因为它会反对政府采取行动废除奴役、管制支配或落实实质性权利。本书把当代右翼呈现为一个新邦联——它对最小政府、消极自由、最大利润和不受限制的私人财产的承诺，以改变后的形式再现了邦联哲学。

这一政治批判依赖于消极自由与积极自由之间更广泛的对照。消极自由被描述为一种国家袖手旁观的状态——即使弱势者仍然遭受暴力并处于依附之中，它也保留不干涉的表象，同时让虐待持续下去。相反，积极自由被赋予主动保护人权和公民权利的任务。因此，本书把自愿主义对国家权力的怀疑视为一种逃避责任——国家不作为并不会消除强制，只会让私人强制和经济强制在没有有效约束的情况下继续存在。

这一学说也被置于本书关于意识形态同意的论述中。据称，百分之九十九的人数量足以推翻百分之一的人，但其中许多人接受精英统治，甚至支持亿万富豪财阀。在这一分析中，支配不仅通过力量维持，也通过内化某些信念来维持；这些信念使等级制度显得令人向往或不可避免。当自愿主义把反对目标指向政府，却让集中化的私人权力受到个人自由语言的保护时，它便助长了这种状态。

在本书论证中的意义

自愿主义充当了本书核心主张的检验案例——自由不能与权力分离。它对同意的形式坚持，要根据实际后果加以判断——它究竟是消除支配，还是仅仅阻止公共机构对私人支配者采取行动。由于本书认为财产可以被用来奴役他人，经济参与可以是被迫的，而继承而来的权力会再生产所有权阶级，因此它拒绝把自愿性视为自由的充分证据。

因此，这一概念标示出本书所偏好的政治与其所攻击的右翼制度之间的边界。前者要求有组织的集体行动、征税、国家干预以及对权利的强制性保护；后者则把政府强制视为主要危险，同时维护私人权力。自愿主义之所以重要，正是因为按照本书的解释，它对自由的承诺掩盖了一个关于谁的同意才算数的选择——是主人的同意，还是受制于主人权力之人的解放。