栽赃理论
无罪推定栽赃理论是辩方提出的主张，称拉斯蒂·萨比奇不只是受到间接证据牵连，而是遭人蓄意布置，显得要为杀害卡罗琳·波勒姆斯负责。这一理论在法庭上的力量，取决于能否区分可疑证据与证明这些证据如何出现的材料。审判揭示了这一策略的风险；后来的叙述则让它更令人不安，因为巴巴拉·萨比奇确实安排了证据，使其指向丈夫，尽管这一私下行为并不等同于检方捏造案件。
证据上的难题
拉斯蒂清点装有检方材料的纸板箱，数出大约十二名重要证人。名单包括与物证和科学证据有关的人、丹·利普兰泽、雷蒙德·霍根、托米·莫尔托、拉斯蒂的秘书尤金妮娅·马丁内斯、精神科医生罗宾逊医生，以及包括无痛熊谷在内的专家证人。有些辨认并不确定——克拉波特尼克夫人称拉斯蒂曾在卡罗琳的大楼里出现，却无法确信他就是自己在谋杀当晚见到的陌生人。来自尼林镇的一名女佣给出含糊的说法，暗示她在相关时间前后于一辆公共汽车上见过他。这些证词增添了疑点，但都没有直接证明是他杀害了卡罗琳。
拉斯蒂称此案依赖间接证据。没有证人说自己看见他实施谋杀，检方也没有直接的认罪供述。相反，检方将不同证据拼合成一个推论——一只留有拉斯蒂两枚指纹的玻璃杯；电话记录显示，他家中打往卡罗琳住处的电话发生在她死亡前约一个半小时；法医检验结果显示，一份生物样本与拉斯蒂的血型相符；以及在卡罗琳的衣物、尸体和起居区域发现的麦芽色卓拉克五号地毯纤维，与拉斯蒂家中的地毯相符。综合来看，这些证据似乎彼此印证。然而，每一项证据都需要解释，而栽赃理论则要求陪审团考虑，这种表面上的相互印证是否有人刻意安排，或是否具有误导性。
这种区分本身并不能推翻检方证据。指纹证据由受过训练的检验员莫里斯·迪克曼提出，他解释指纹如何形成，并向陪审团展示照片、提取样本，以及这些指纹与拉斯蒂人事档案中指纹的比对结果。他的证词以条理清晰、技术性强的方式呈现了物证比对结果。因此，对辩方而言，要质疑这一结论，仅仅指出没有目击证人并不够；辩方还必须使陪审团质疑看似确凿的证据是否可靠、来源为何，或应当如何解读。
斯特恩在法庭上的转向
亚历杭德罗·斯特恩在一次陪审团不在场的庭外会议上，突然提出这一理论。拉伦·利特尔法官反对把审判变成针对个人的争执，尼科·德利亚·瓜迪亚和托米·莫尔托则辩称，检方与被告过去的敌对关系无关紧要。斯特恩回应说，辩方并非指控德利亚·瓜迪亚本人有恶意，而是认为他可能遭人误导。这一区分将注意力转向案件如何构建，也使人关注莫尔托可能产生的影响；斯特恩已多次点名提及莫尔托。
这一转向令拉斯蒂震惊。他原以为斯特恩先前的策略较为含蓄，意在暗示莫尔托觊觎他的职位、办案过于激进，而德利亚·瓜迪亚没有察觉问题。在拉斯蒂看来，这种关于野心与怨恨的暗示，或许能削弱检方的立场，而不必提出证据遭到捏造这种全面指控。在公开法庭上声称有人栽赃，改变了事态的利害关系——这种指控更具戏剧性，却也要求辩方拿出证据支持。
拉伦·利特尔法官警告说，检方将获准作出回应；如果辩方未能随后提出证据，他可能会在陪审团面前撤销相关的交叉询问。斯特恩表示辩方会提出证据。之后，他将承诺的证据与一份和雷蒙德·霍根有关的乙档案联系起来。利特尔一再指示他不要在检方举证期间追查这份档案，同时表示辩方举证时可以传唤利普兰泽回来作证。斯特恩坚持让这一问题继续留在审判中，但也因此冒着让辩方显得承诺超出其能力所及的风险。
档案、风险与证明的限度
这份有争议的档案，成为衡量提出栽赃说法与证明栽赃事实之间差距的标尺。斯特恩称档案至关重要，并表示辩方打算在轮到自己举证时查问此事。然而，拉斯蒂感到不安——他说自己在乙档案里找到的信件不能作为证据提交，因为它属于传闻证据，而且他不明白斯特恩为何如此有把握，认为这项策略可行。在拉斯蒂看来，一再提及这份档案可能会让陪审团抱有超出现有证据所能满足的期待。档案可以让这一理论有一个焦点，但档案存在本身并不能证明谋杀案证据是捏造的。
法庭上的反应也揭示了这一指控在程序上的代价。德利亚·瓜迪亚勃然大怒，利特尔公开对斯特恩发火，法官则明确表示，辩方不能只靠暗示，却不最终提供支持证据。与此同时，这项指控也给了斯特恩理由，去追查原本可能被视为枝节的问题，包括检方周围长期存在的敌对关系。因此，这一策略既是对罪责的辩论，也是扩大陪审团可听取材料范围的尝试。其危险也恰恰在于此——一旦辩方指控证据遭到捏造，陪审团可能会期待辩方证明具体的造假过程，而不只是提出能够解释偏见的动机。
后来的反转
小说后来的叙述，为栽赃一说提供了一个私下而具体的对应情形。拉斯蒂向巴巴拉解释她如何营造自己无辜的表象，并留下牵连他的痕迹。她的安排包括在一所大学使用电脑、通过家中电话记录追踪到的一通电话、她地毯上的纤维、毛发，以及玻璃杯上多出的一枚指纹。法医调查还发现了巴巴拉未曾预料到的证据，包括地毯纤维分析，以及卡罗琳已做绝育手术这一事实的意义。在这一叙述中，那些看似组成了针对拉斯蒂的完整案件的线索，既是蓄意策划的结果，也包含了巴巴拉未能控制的细节。
这一揭示并不能反过来证明德利亚·瓜迪亚或莫尔托捏造了检方证据。它区分了这一理论的两种含义。在法庭上，斯特恩的主张涉及针对拉斯蒂的案件是否由检方行为捏造；辩方必须在司法限制下证明这一主张。在后来揭示的私下过往中，巴巴拉确实安排了证据，将嫌疑引向拉斯蒂。前者仍是有争议的诉讼策略；后者则是被隐瞒的真相的一部分，解释了证据为何指向它所指向的方向。
意义
这一理论将审判的核心问题，从证据是否存在转向证据如何获得意义。指纹、电话记录、纤维和法医检验结果看似能彼此独立地印证，但这些证据表面上的一致，可能掩盖了一个共同来源——有人试图编造误导性的说法。反过来，关于政治或检方偏见的指控，也不能取代证明这种构陷确实发生的证据。尽管读者后来得知，在检方对案件的解释之外确实发生过栽赃，法庭仍坚持这两者之间的区别。
这种双重含义也进一步凸显了小说对认知与隐瞒的刻画。拉斯蒂的辩护试图为证据提出一种公开解释，而最终揭示的真相却牵涉到离他最近的人。巴巴拉的行为使栽赃不再只是律师提出的戏剧性指控，而成为一种私下的背叛，其影响与法律程序纠缠在一起。等到拉斯蒂能够确认虚假表象的源头时，陪审团能够认定的事实与婚姻之中所隐藏的内容之间的差异，已经带来了沉痛的后果。
