党卫队

在《朗读者》中，党卫队是汉娜·施密茨于1943年秋自愿加入的组织。她放弃了在西门子谋求工头职位的可能，转而担任看守，先在奥斯威辛集中营服役，之后调往克拉科夫附近的一处附属营。庭审对她服役经历的陈述表明，党卫队不只是她生平中的一项细节——正是通过这一机构，汉娜进入了迫害机制；在这一机制中，个人选择与有组织的暴力及责任密不可分。

招募与汉娜的决定

汉娜作证称，加入党卫队之前，她曾在柏林的西门子工作。法庭询问西门子是否曾向她提供工头职位时，她的律师反对这一提问暗示她本应选择升职而非加入党卫队。律师的异议使法官没有继续追问她为何应征入伍，但庭审仍留下了这样的印象——汉娜是自行决定的，并非受到胁迫。

被问及她预期从事什么工作时，汉娜解释说，党卫队会在西门子和其他工厂招募女性担任看守，她则提出申请并获聘。因此，这段证词既指出了加入该组织的途径，也表明她在其中作出了选择——招募发生在她的工作场所，但她称自己是主动申请的。在小说的叙述中，这一决定并不能免除她后来所负的刑事责任；同样，她作为被告的身份也不能涵盖她进入党卫队服役的全部背景。

在集中营体系中的服役

汉娜称，她在奥斯威辛集中营服役至1944年初，随后调往克拉科夫附近的一处小型集中营，直到1944—45年冬季。与她一同受审的另外四名女性于1944年初从奥斯威辛集中营调来，以替补在囚犯工作的工厂发生爆炸时被炸死或受伤的看守。该营是奥斯威辛集中营的附属营，其运作与更大的机构相连——囚犯从那里被送出，也有一些人被遣返回去。

一项主要指控涉及每月进行的囚犯甄选。每月约有六十名女性从奥斯威辛集中营送到该营，另有大致相同数量的女性被送回，死亡者除外。无法继续从事有用工厂劳动的囚犯会被挑选遣返；被告知道，遣返者将遭杀害。工厂生产弹药，但囚犯常被安排从事基础建筑修缮工作，以修复爆炸造成的损毁。汉娜承认参与了甄选，其他看守也承认参与；她并未声称自己独自行动，也没有否认参与其中。

囚犯向西转移时，她仍在服役。汉娜作证称，她一路随行，战争结束时人在卡塞尔。庭审证据将这次转移描述为强迫行军；事件的前后经过表明，看守职责并未随着集中营撤离而结束，而是在押送囚犯途中仍然持续。

教堂内的死亡事件与审判

起诉书的另一项主要指控涉及这样一个夜晚——一次轰炸中断了囚犯向西的行军。军队人员和看守将数百名女性锁在一座村庄的教堂里，而村庄大部分居民已经离开。炸弹击中附近建筑和教堂尖塔；火势从尖塔蔓延至屋顶，燃烧的椽木坍塌进中殿。沉重的教堂大门原本可以打开，但看守没有开门，里面的女性最终被烧死。

五名被告并非集中营的指挥人员——营地结构中还包括一名指挥官、特种部队人员和其他看守。行军开始时，指挥官已经不知去向；轰炸当夜，一些看守和军队人员逃走了。这一区别说明了被告在更广泛等级体系中的位置，但并未抹去归于她们的行为。汉娜在党卫队服役，使她成为这一体系的参与者；审判则检验她在体系内的个人行为，包括参与甄选，以及未能释放被关在教堂里的囚犯。

汉娜在法庭上的表现也影响了人们对她党卫队服役经历的判断。她承认参与甄选，也承认其他她认为属实的指控，同时强烈反驳她认为不实的说法。她难以理解审理程序及据以辩论有罪与无罪的策略，因此没有得到法庭指派律师的妥善辩护。迈克尔·伯格明白，她不识字影响了她理解起诉书和证据的能力，却没有告诉法官。他认为，披露这一情况或许能减轻她的刑罚，但最终认定汉娜不会接受以暴露自己不识字为代价换取较轻的刑罚。

责任与制度意义

小说将汉娜被招募描写为自愿，同时也展示了党卫队如何通过工厂招募女性并安排她们担任看守。这一背景说明了她加入党卫队的途径，却没有将其转化为强迫——庭审留下的印象是，她选择了申请。她放弃工头职位的机会而选择担任看守，以及后来参与囚犯甄选，都属于个人自主行动的同一段经历，尽管两者并非同一种选择。

党卫队也将小说的私人历史与公共历史联系起来。迈克尔认出汉娜是被告之一时，她作为看守的过去便显露出来；他记忆中的亲密对象，同时也是罪行的参与者，而这些罪行的规模通过证词和起诉书逐渐呈现。迈克尔隐瞒她不识字一事，又增添了一层道德难题——他顾及汉娜的自我形象，因此扣下了可能改变法庭对她看法的信息。通过这种交汇，小说审视的不仅是这一组织作为战时服役体系的历史，也包括战后持续存在的证据、审判与责任问题。